[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
На главную страницу

ОТ АВТОРА

Авторские материалыЗаказать CD в ХарьковеНовому читателю

РАССЫЛКА
Русское Воскресение

Обновления сайта "Стояние за Истину" 
и других страниц 
и разделов сервера "Русское Воскресение", выходит еженедельно


БАННЕРЫ
православных сайтов

СЧЕТЧИКИ

Rambler's Top100
TopList
liveinternet.ru: показано число просмотров и посетителей за 24 часа
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU

Поиск

Искомое.ru

Украинские БАННЕРЫ

Поиск




uaportal.com

Украина Православная. Официальный сайт Украинской Православной Церкви.

Редкие украинские исторические документы.

Каталог Православное Христианство.Ру

Reklama:

Письмо на сайт «Стояние за Истину» об идентификации людей (август 2000 г.)

Версия для печати

Содержание

  • Вступление
  • Анализ материалов по вопросу присутствия числа 666 в штриховом коде EAN
  • Итоги технического анализа штрих-кода EAN/UPC.
  • Ранее написанное письмо в адреса некоторых православных сайтов
  • Об ответах православных редакторов
  • Ответ главному редактору "Русской линии" С.М. Григорьеву
  • Основные выводы
  • Мир Вам, братья и сестры!

    Так случилось, что меня глубоко затронула проблема, касающаяся автоматизированного сбора данных о людях и контроле над человеком. Уже несколько лет я, на сколько это удаётся мне, внимательно слежу за развитием событий. И в частности меня интересует с профессиональной и православной точек зрения вопрос о наличии трех «шестерок» в ШК (штриховых кодов) EAN. С ИНН для меня всё более-менее ясно - сам писал ещё в 1998 году заявление об отказе от него. Хотя нельзя сказать, что этот выбор был из легких. Начав с сомнений, подкрепленных «технически выверенными доводами» своего плотского ума, я понял, что как раз из-за своей духовной слабости нужно становиться на узкий путь исповедания своей православной веры, т.к. колебания и компромиссы с собой могут безвозвратно увлечь в погибель. Не осуждая других, пока не вмещающих в себя всей угрозы нынешнего положения, и не призывая «костьми лечь» уже сейчас, до обещанного в заявлениях Церкви предупреждения о печати антихриста, для себя считаю отказ от личного номера более правильным выбором, чем шаткая и опасная дорога духовных компромиссов. На другом же пути, по православному осторожному и трезвому, всецело полагаюсь только на щедрую Божью помощь.

    Озабоченность этими проблемами и отсутствие удовлетворяющей меня информации не так давно привели к тому, что я направил на любимые мною Веб-страницы письмо с предложением организовать дискуссию по «шенгенской» проблематике. И у меня даже завязалась переписка с несколькими редакторами.

    Но оказалось, к моей радости, что такая дискуссия уже ведется «Православием 2000». Там и здесь - на сайте «Стояние за Истину», я нашел долгожданные, для меня очень интересные и подробно аргументированные материалы по вопросу наличия числа 666 в ШК, а также материалы и обсуждение других, смежных с этим вопросов.

    К сожалению, ранее собранные мной православные издания и листовки, затрагивая технические вопросы, отличались профессиональным примитивизмом и малой убедительностью. Малой убедительностью, конечно же, с моей точки зрения, как прикладного программиста с 11-летним опытом работы (в том числе с системами автоматической идентификации) и инженера-экономиста по образованию. А подобных материалов у меня скопилось более чем достаточно – от панических листовок (например, «Не обольщайся, ИНН и электронный паспорт – это печать антихриста и другой уже не будет!») до попыток по сути дилетантского технического разбора структуры ШК. Первые, в принципе, осуждены Синодами Православной Церкви Украины и России. Вторые – проанализированы и поправлены в части ошибок технической терминологии  представленным в «шенгенской» дискуссии представителем EAN России Владимиром Коростелевым. Однако его позиция односторонняя и не учитывает духовного аспекта проблемы, который скрыт от прямолинейного, строго технического восприятия.

    Как прикладной специалист в информатике я имею скептическое отношение к доказуемому математическими методами и по правилам информатики присутствию числа 666 в EAN/UPC ШК. Почему – поясню далее. Однако, как православный христианин, я разделяю нашу общую тревогу накоплением технических средств контроля над человеком и стараюсь скрупулезно следить за их развитием. А это проблематика ясно и широко освещается не только в православной периодике, но и в узко технических изданиях.

    Причиной же чисто профессионального скепсиса, во-первых, стали структуры символов ШК, широко доступные в Госстандартах по формированию ШК, и четкие правила их построения. Из них следует, что ШК с этих точек зрения содержит три служебных символа, которые имеют общие с шестерками элементы, но не строго тождественны шестеркам как структурно, так и в соответствии с алгоритмами их формирования и печати. Во-вторых, (и это также следует из материалов дискуссии) строго говоря, двоичная не тождественность 4-х символов (т.е. ограничителей LGP, RGP, 6 Set B и CGP) получается и при внутреннем 8-ми битовом представлении их в сканере  –
    CGP с представлением в двоичном виде как 0000 1010
    не соответствует
    LGP/RGP и  6 Set B с двоичным представлением 0000 0101.

    Однако уважаемые афонские коллеги иеромонах Лука и монах Продром (или их переводчики) в разделе «Связь на электронном уровне» своей работы приводят взаимоисключающие высказывания. А именно, первое:

    «Восьмибитовый микропроцессор (например, МС6800 на схеме 18) отправляет в память расшифрованные знаки в следующем виде:

    Left Guard Pattern   =  0000 0101, 3=00111101, 6=00000101 ....

    Center Pattern         =  0000 1010,

    Right Guard Pattern = 0000 0101».

    И ниже, в выводе по этому разделу, второе:

    «Заметим, что и внутри памяти компьютера видно тождество между тремя контрольными знаками и числом 6, как явствует из приведенных двоичных представлений этих знаков». Хотя «из приведенных двоичных представлений» это как раз и не явствует.

    Об этом двоичном несовпадении LGP/RGP/6 Set B с CGP пишет и другой автор дискуссии Игорь Соловьев в разделе «2. Внутреннее представление в сканере». А именно:

    «Внутренние представления LGP/RGP не совпадают с внутренним представлением CGP, а внутреннее представление CGP не совпадает с какими-либо 6-ми». И далее в выводах:

    «При наличии визуального сходства, имеет место только непрямое совпадение ограждающих штрихов между собой, т.к. на уровне внутреннего представления и на уровне результатов применения алгоритма распознавания ограждающие штрихи LGP/RGP не совпадают с центральным штрихом CGP».

    Из этой же работы следует (и это понятно практику), что при дальнейшем преобразовании символов ШК, в компьютер передаётся не двоичное представление числа в ШК, а коды нажатых клавиш, соответствующие числам, которые составляют ШК. Ограничители LGP/RGP/CGP вообще здесь опускаются.

    Таким образом, при двоичной не тождественности LGP/RGP/6 Set B и CGP для технического анализа (без учета психологических и других не технических аспектов) все другие доводы оказываются для специалиста, привыкшего использовать только техническую методологию, косвенными и мало убедительными.

    Кроме того, в разделе «Техника измерения ширин» (width distance) у афонских авторов не полно даётся соотношение длительностей для CGP:

    «Но это же соотношение 3:2:1 является характерным и для числа 6, что понятно из анализа».

    Более точно этот аспект представлен у Игоря Соловьева:

    «Теоретическое применение данного алгоритма для распознавания CGP позволяет сделать вывод: для CGP возможно получение соотношения 4:3:2:1, которое отличается от 3:2:1 для LGP/RGP и даёт при расшифровке согласно описанию этого алгоритма (в двоичном виде):


    00001111
    -00000111
    +00000011
    -00000001
    ---------------
    000010102 - это как раз внутреннее представление CGP, что и подтверждает правильность соотношения 4:3:2:1.»

    Нужно отметить, что тождество соотношений 3:2:1 для LGP/RGP 6 Set B с соотношением 4:3:2:1 для CGP у афонцев было одним из доводов в пользу технического доказательства наличия 666 в ШК. Хотя из вышеприведенного видно, что это не так. Кроме того, еще раз подтверждается двоичное несовпадение одного из ограничителей с числом 6.

    Подводя итог технического анализа соответствия служебных символов еановского ШК цифре «шесть», получаем следующие Pro и Contra.

    Технические признаки в пользу наличия числа 666 в ШК следующие:

    · тождественность алгоритмов декодирования символов RGP/LGP/CGP и «шестерки» методом «техника измерения приращений» ("delta distance"). Об этом, кроме афонского исследования, подробно написано в статье к.т.н., с.н.с. Василия Ахрамеева и к.т.н  Игоря Башкирова «ДА ПОМОЖЕТ НАМ БОГ ИЗБЕЖАТЬ ПЕЧАТИ АНТИХРИСТА», которую я советую прочесть, возможно, вскоре на странице «Стояние за Истину». В своей статье они убедительно доказали эту тождественность на основе - Государственного стандарта Российской Федерации, введенного с 1 января 1999 года, – ГОСТ Р 51201-98, «Автоматическая идентификация. Штриховое кодирование. Требования к символике ЕАН/ЮПиСи».

    · наличие "необязательного" CGP (см. афонское исследование);

    · выступающие концы ограничителей;

    · их неоправданная визуальная одинаковость и симметричность.

    Нетехнические основания считать числом 666 служебные символы ШК.

    · Даже карикатурное визуальное или символическое сходство служебных символов  ШК с 666 дает основание воспринимать его как число антихриста т.к. даже ругательство, написанное с грамматическими ошибками или плохим подчерком при прочтении, или воспроизведенное другими способами, например, невнятно или наоборот произнесенное, все равно воспринимается как ругательство. А эти «бесовские рожки», расклеенные повсеместно, христианин иначе как надругательство на своими религиозными чувствами воспринять и не должен.

    · Нетехнологичное и неслучайное использование EAN/UPC для документов – заявлений о присвоении ИНН в России. Соответствующие украинские стандарты ШК (и российские, как я понимаю, тоже) рекомендуют использовать для АИ документов не EAN ШК, а CODE 39 или 128, которые не содержат шестеркоподобных служебных символов. В ситуации присутствия в документах-заявлениях об ИНН (даже пусть, по-моему, и карикатурного вида) числа 666 ни один православный, конечно же, не должен принимать ИНН. Оговорюсь, что в Украине подобного не было, но, не смотря на это, многие православные отказывались и отказываются сейчас от принятия  ИНН ввиду вполне ожидаемого развития этой ситуации в сторону трансформации ИНН и электронных смарт-документов в печать антихриста.

    Но есть и доводы против строго технического восприятия RGP/LGP/CGP как числа 666. Для анализа декодирования это следующие доводы:

    · При анализе метода декодирования ШК «техника измерения приращений» ("delta distance") не учитывается то, что параметр С - от начала знака до начала следующего знака, - разный для 6 наборов В, С и CGP

    · Есть явное внутреннее двоичное несовпадение LGP/RGP/6 Set B с CGP в сканере при декодировании: Center Pattern =  0000 1010,
    и 6 Set B/Left/Right Guard Pattern = 0000 0101  (см. Игорь Соловьев в разделе «2. Внутреннее представление в сканере» и в разделе «Связь на электронном уровне» афонского исследования)

    · Применение алгоритма декодирования методом «Техника измерения ширин» (width distance) для распознавания CGP позволяет сделать вывод: для CGP возможно получение соотношения 4:3:2:1, которое отличается от 3:2:1 для LGP/RGP , что свидетельствует о также не строгом соответствии этих символов цифре 6. (см. Игорь Соловьев).

    На уровне анализа алгоритмов кодирования:

    · Алгоритмы формирования и печати символов, вытекающие из разной модульности анализируемых символов – 3,5,7 и представления в виде штрих-пробел как 101, 01010, 00000101, где 1- штрих, 0 – пробел, - разные. Это видно в соответствующем ГОСТе, любом исследовании и в статье о. Андрея Кураева. С этим все согласны.

    Поэтому технически можно говорить о совпадении алгоритмов декодирования служебных символов ШК EAN/UPC с «6» набора В лишь при использовании метода «техника измерения приращений» ("delta distance"). Причем с оговорками по не тождественности параметра С. При этом, судя по всему (и это нужно уточнить), это не самодостаточный метод, применяемый в чистом виде, а часть общего алгоритма декодирования, состоящего из суммы методов, применяемых комплексно в процессе декодирования (см. декодирование методом «Техника измерения ширин» (width distance).

    Поэтому я согласен с И. Соловьевым, который пишет:

    «При наличии визуального сходства, имеет место только непрямое совпадение ограждающих штрихов между собой, т.к. на уровне внутреннего представления и на уровне результатов применения алгоритма распознавания ограждающие штрихи LGP/RGP не совпадают с центральным штрихом CGP».

    Из этого следует, что, хотя и хотелось бы поставить жирную точку в техническом доказательстве присутствия числа 666 в ШК, но ни один из методов такого доказательства, встреченных мною, не является технически безупречным. Как правило, они рассматривают какой-то этап или часть алгоритма по обработке или формированию ШК и на основании этого делается общее техническое заключение. Такое заключение, даваемое без вышеназванных мною оговорок, не полностью технически корректно, а посему православные специалисты еще долго будут получать замечания разного плана от не разделяющих их точку зрения собратьев по профессии и не в меру ретивой либеральной журналистской братии.

    Заканчивая анализ технических материалов по ШК, можно упомянуть, что в других символиках ШК не используется такой сложный алгоритм
    кодирования-декодирования, присущий EAN ШК. И что другие символики не содержат таких шестеркоподобных служебных ограничителей. Да, это так. И, может быть, их применение сняло бы вопрос присутствия числа 666 в ШК.

    Но кроме технического анализа есть еще мнение
    практиков - эксплуатационников систем ШК. Мои коллеги, с которыми я ранее периодически сотрудничал в области автоматической идентификации, имеют уже 10 летний опыт внедрения и массового применения систем ШК в торговле, в складском учете, на производстве и т.п. По их мнению, код EAN с точки зрения практического применения – самый нечувствительный к повреждениям, браку нанесения и другим погрешностям тип ШК символики. То есть этот надежный вид ШК символики имеет за счет своей структуры наилучшие эксплуатационные характеристики.

    Поэтому на основании всего сказанного, у меня сложилось впечатление или, если хотите, пожелание. Оно сводится к тому, что в православной печати нужно терпимо относится к мнению тех прикладных специалистов в информатике, которые в связи с профессиональными навыками и диктуемыми спецификой профессии приемами мышления привыкли делать вывод о тождестве символов в какой-либо структуре данных только при

    · полном соответствии структур символов,

    · алгоритмов их формирования и распознавания,

    · а также при строгом совпадении внутреннего представления в двоичном виде, а не по их визуальному сходству.

    В случае ШК такого полного математического тождества все-таки нет, а говорить можно (и нужно!) лишь о тождестве символическом, карикатурном 3-х служебных символов EAN кода с числом 666.

    Поэтому со всеми прочими не техническими выводами дискуссии, касающиеся подсознательного воздействия на человека, неслучайной символичности и мистичности появления этой проблемы, нужно согласиться. И ничего, на мой взгляд, в этом нет параноидального или «психоаналитического», как пытаются острить некоторые наши оппоненты. Такие выводы появляются даже при поверхностном взгляде на окружающий нас мир.

    Действительно, реклама и СМИ – яркий пример ежедневного массового психологического прессинга на подсознание современного человека, воздействующего, как правило, на низменные струны его души.

    Применение числа 666 и прочей сатанинской терминологии широко распространено у различных вирусописателей и других компьютерных хулиганов. Что бы убедиться в этом, достаточно просмотреть любую антивирусную базу данных с наименованиями вирусов.

    Учитывая склонность современников к разномастному оккультизму в символике, не трудно предположить желание некоторых фирм и даже стран способом применения такой символики «помогать» себе в достижении успеха. Примеров этого достаточно много в православной и инославной публицистике. Не исключено, что в мотивации разработчиков ШК мог присутствовать и этот аспект.

               Но вернемся немного назад.

    Почему необходимы обязательное разграничение в ШК строго технического и символического, чёткость формулировок и терпение в разъяснении православными своей позиции я постараюсь пояснить далее в выдержках из вышеназванной мною переписки с редакторами православных Веб-сайтов.

    Она, кроме теперь уже упомянутого предложения об организации дискуссии, так же содержала интересные, на мой взгляд, предложения и выводы, которые я предлагаю обсудить.

    Вот эти письма, практически полностью. Но желающие могут сэкономить время и ознакомиться сразу с выводами в самом конце текста. Насколько они интересны – судить Вам.

    Мир Вам, братья и сестры!

    Не первый год я читатель электронных версий Ваших изданий. Благодаря Вам и другим православным Веб-мастерам у нас можно утолить информационный голод в новостях Православия из России. Да и вообще, количество печатных православных изданий и украинских, и особенно российских, у нас мало. И только Интернет в этом случае очень помогает.

    Я специалист в информатике со стажем более 10 лет, имею опыт работы и доступ к информации «из первых рук» о технологиях и новинках АИ (автоматической идентификации). АИ - это более широкое понятие, чем штриховое кодирование. Оно обеспечивает, в конечном итоге, управление потоками как информационными, так и материальными, в различных областях человеческой деятельности – от медицины и библиотек до почты и производства. АИ необходима там, где нужно быстро и безошибочно ввести в системы управления данные. Это  резко повышает эффективность и безопасность этих систем, и без этого не обходится практически ни одна современная система учета и управления.

    Но масса православных братьев до сих пор из издания в издание повторяет фактически ложную в глазах «строгих технарей» информацию о неоспоримом наличии в ШК числа 666. Те, кто занимался эти вопросом глубоко и непредвзято, могут убедиться, что в нем не может быть четкого и технически однозначного ответа. Что же думать при этом о техническим специалистам, симпатизирующим Православию, но не утвердившимся в нем.

    Даже маленькая ошибка в этой проблеме может иметь губительные последствия. Тем более что она напрямую затрагивает ВСЕХ православных, и не только их. По-моему, здесь уместно вспомнить слова ап. Павла о том, что христиане должны быть чисты как голуби и мудры как змеи.

    Дополняя пояснения по структуре ШК EAN, скажу, что другие известные мне символики ШК не содержат эти принятые за шестерки служебные символы. И именно эти символики применяются в практике для кодирования документов и рекомендуются стандартами о штриховом кодировании.

    Поэтому при автоматизации документооборота документы в соответствии со стандартами рекомендовано кодировать символиками, не содержащими эти ограничители-разделитель, которые приняли за 666. Например, символикой Code 39 - алфавитно-цифровой ШК. Можно использовать и другую ШК символику – Code  128, например.

    Да и вообще, незачем, по идее, придумывать какой-то ИНН. Ведь № паспорта - готовое число для ускорения обработки всяческих документов. Стоит только нанести соответствующий, беспроблемный по части подобия числу 666,. ШК на документ. Однако видимо, это кого-то не устроило. А может быть серия и номер паспорта не уникальны в пределах страны, паспорт - это сменяемый документ и его реквизиты не подходят в качестве идентификатора. Но это тема отдельного разговора.

    Кроме того, и это самое важное в подобной дискуссии, что даже эта "бес проблемная" в плане числа 666 или любая другая технология не снимает опасности установления технотронной тоталитарной мировой власти, с помощью которой, возможно, при окончательном отпадении людей от Бога установится антихристова власть. Со временем или сразу, на наших глазах,  - думаю, что это, в конце концов, не суть важно.

    Поэтому дело не том, содержится ли число 666 в ШК, в ИНН или других документах  Хотя это важно, и может подсказывать нам, насколько мы близки к концу истории. Дело в применении любой автоматической идентификации человека, неподконтрольных автоматизированном сборе, доступе и хранении данных о нем, а так же вытекающей из этого возможности глобального контроля над личностью. Именно это вместе с автоматизацией большинства материальных и финансовых потоков может привести к невиданной доселе утрате человеком личной свободы и к буквальному исполнению апокалиптических пророчеств. И мы, христиане, иллюзий в этом плане не питаем и знаем, что в падшем мире это скорее приведет не к искоренению преступности и прочим сулимым нам благам, а к приходу антихриста и концу истории.

    О православном отношении к этим событиям сейчас много пишется и говорится. Большинство доводов говорит о необходимости энергичного протеста и действий против реализации планов мирового зла. Поэтому, мне думается, что вместе (а не вместо) с духовными средствами борьбы, большинству известными и понятными (а это личные и соборные покаяние, молитва и пост) можно и нужно пытаться пользоваться гражданскими правами и общественными институтам. А именно, предлагаю в России и Украине объединенными усилиями православных инициировать принятие нашими государствами Законов о гарантированном запрещении интеграции внутригосударственных систем сбора и автоматизированной обработки данных о гражданах во внешние мировые информационные структуры, а также об общественном контроле над применением автоматизированных систем, использующих данные о гражданах. В условиях отсутствия православной государственности, независимой экономически и политически, и защищающего православные убеждение и традиции, к сожалению, не вымоленного еще нами  Православного Государя, эти законы могут снять или ослабить появившееся социальное напряжение. Если его не принимать во внимание, то оно может привести  к непоправимым бедам – расколу Церкви и социальным беспорядкам, которые могут добить наши и без того ослабленные государства.

    Но, возвращаясь к теме ответственности за достоверность и скрупулезную выверенность публикуемой информации, хочется еще раз отметить вот что. Несмотря на понимание нами, православными, близости погибельных для мира тенденций, я считаю, что очень важно не прельстить кого бы то ни было непроверенной или некорректно сформулированный информацией. Нужно помнить "о малых сих", людях нетвердых в православной духовной жизни. Ведь однажды столкнувшихся с неточностью в трактовке ШК, такой человек может сказать, что «нечего слушать этих отсталых, узколобых православных». Примерно это я уже не раз слышал. А дальше все наши доводы о грозящей людям  опасности будут просто игнорироваться.

    Кроме того, вместо того, чтобы пытаться увеличить ряды наших, увы, немногочисленных сторонников активного протеста против технотронного тоталитаризма, большая часть православной печати отталкивает, во-первых, нецерковных технических специалистов, которые должны сейчас и в будущем вместе с православными техническими экспертами, своевременно предупреждать об опасности быстро меняющихся технических средств контроля над людьми. А во-вторых, смущает малое число нестойких в своей духовной позиции экспертов. Всё это очень плохо. Нужно помнить, что борьба идет за каждую душу и мелочей здесь быть не может.

    Велика ответственность и за людей, которые в силу недостатка образования не могут критически оценить технические подробности проблем контроля над человеком и его духовные последствия. А ведь ошибка здесь может быть фатальной. Ведь получив информацию о присвоении людям печати антихриста (а об этом четко и недвусмысленно писали некоторые листовки от имени православных) люди в прямом смысле теряют голову. И пресса ссылается на случаи самоубийства из-за присвоения ИНН (см. у о.Андрея Кураева о случае в Одессе). Я не говорю уже о реакции на наши ошибки многочисленных и сознательных врагов Православия...

    Предлагаю обсудить проблему законодательного контроля над использованием данных о гражданах в автоматизированных системах и проблему, связанную с техническими средствами контроля над человеком, у Вас на страницах сайта. Тем более что есть еще немало информации по теме ШК и другим, связанным с "техническим обеспечением" грядущего антихристового мирового царства, способам автоматического контроля и идентификации людей. Время не стоит на месте и, увы, появляются методы автоматической идентификации, современнее, чем EAN ШК. В том числе и биоидентификация. Причем, не связанная с какими-либо метками на руку или лоб, но от этого не менее опасная духовно. Вместе с тем призываю очень взвешенно и осторожно публиковать такую информацию. Взять за правило проверять ее у компетентных технических экспертов, лично Вам знакомых и заслуживающих доверия.

    На сегодняшний момент я получил ответы на свое письмо от двух редакторов православных сайтов. Один из них - С.М. Григорьев - главный редактор информационного агентства "Русская линия".

    Смысл его ответа сводится к тому, что ему ближе всего известное письмо арх. Иоанна (Крестьянкина) по поводу проблем ИНН и ШК. А из-за слабости русской государственности принятие предложенных мною законов будет пустой формальностью и послужит разве что популистским целям его лоббистов. Единственную не духовную возможностью остановить распространение мирового зла этот автор ответа видит в укрепление российской государственности. А, по мнению другого редактора, всё слишком поздно – очень велика в народе успокоенность и слишком крепко ухватились власти за возможности АИ.

    Вот мой ответ С.М. Григорьеву на моё первое письмо.
    Спасибо за быстрый ответ. В принципе, я полностью разделяю Ваши доводы. И с большим внутренним облегчением прочел в своё время письмо арх. Иоанна (Крестьянкина). Мне ближе такой трезвый взгляд на эти проблемы. Но это духовный взгляд, так сказать рафинированный, для "внутреннего человека".

    Что же касается недуховных методов борьбы, то я никаких иллюзий по поводу мгновенной и высокой эффективности каких-либо законодательных инициатив в настоящее время и не питаю. В общем, даже "война" против ИНН и ШК - это не фатально плохо. А то о.Андрей Кураев уже даже сравнивает нас с собакой, у которой перебит хребет и которая даже уже не огрызается, когда ее пинают ногами. Но лично мне хотелось бы все-таки не рефлекторных действий, хотя они и отрадно свидетельствуют, что "пациент скорее жив, чем мертв". Больший оптимизм вселили бы действия более высокоорганизованные, чем простые рефлексы.

    Кроме того, была у меня мысль, может быть и наивная, направить энергию сопротивления и отрицания ИНН и ШК в более конструктивное и понятное невоцерковленному, но патриотически настроенному, люду русло. И как следствие, найти более широкую поддержку нашей общей озабоченности накоплением апостасийных тенденций. Причем нужно отметить, что как показали последние годы, эта энергия сопротивления и отрицания ИНН-ШК достаточно сильная и мощная - вплоть до открытого исповедничества и согласия терпеть лишения. И это всего через 10-12 лет официального отказа от атеизма!

    Кстати, когда я доступно, а не паническим языком некоторых православных листовок, пытался далеким от церковности техническим специалистам, разъяснить к чему может привести применение электронных средств контроля над человеком, то это находило понимание и живой отклик. Потому что "компьютерщики", может быть как никто более, знают мощь и потенциал этих "игрушек".

    А издания "ультраправославной" направленности крепко-накрепко пришивают к этой проблематике ярлык беспросветной одиозности.

    На мой взгляд, пора от рефлекторного периода переходить хотя бы к по-детски наивным, но осознанным действиям, понятным не только узкому кругу лиц. Ведь сегодня, на сколько мне кажется, основная социальная база Православия и патриотического движения - это люди, сочувствующие, но далекие и от церковности и от формируемой в русле православной государственности патриотической политики. И на какой почве взрастут идеи народной монархии, православной государственности, если они будут в самом зародыше убиты такого рода безальтернативным протестом? Ведь далеко не все могут вместить в себя решимость стоять на смерть и до последнего. Причем тогда, когда не всем всё это понятно, и не все доступные методы еще испробованы.

    А ведь на Украине даже простейший массовый протест привел к ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ легальности отказа от ИНН. Теперь такие люди получили законодательную защиту от административного преследования за отказ от ИНН. И от социального прессинга в какой-то мере тоже. А это значит, что даже наивные, но изложенные организованно и понятным языком требования и попытки провести их через ныне имеющиеся и декларируемые государством институты могут приносить плоды.

    Иначе нам грозит участь множества бывших ранее в истории группок, замкнувшихся и переваривших себя в собственном соку.

    Имея пусть и немногочисленные патриотические СМИ, живой в народе авторитет Православия и потенциально эффективные и доступные массовому читателю средства Интернет, на мой взгляд, нужно их использовать максимально и для сопротивления злу, и для созидательного обустройства своего дома.

    Основные выводы:

  • Со строго технической точки зрения, в штриховом коде полного математического тождества 3-х служебных символов EAN-кода с числом 666 все-таки обнаружить нельзя. Технически же можно говорить о совпадении алгоритмов декодирования служебных символов ШК EAN/UPC с шестеркой набора В лишь при использовании метода «техника измерения приращений» ("delta distance"). Причем с оговорками по не тождественности параметра С - от начала знака до начала следующего знака, который разный для «6» наборов В, С и CGP. При этом, судя по всему (и это нужно уточнить), это не самодостаточный метод, применяемый в чистом виде, а часть общего алгоритма декодирования, состоящего из суммы методов, применяемых комплексно в процессе декодирования (см. декодирование методом «Техника измерения ширин» (width distance),
  • Кроме полного технического сходства алгоритма декодирования методом «техника измерения приращений» 3-х служебных символов EAN-кода с числом 666, можно (и нужно!) говорить о тождестве символическом, карикатурном. Даже карикатурное визуальное или символическое сходство служебных символов  ШК с 666 дает основание воспринимать его как число антихриста.Действительно, даже ругательство, написанное с грамматическими ошибками или плохим подчерком при прочтении или воспроизведенное другими способами, например, невнятно или наоборот произнесенное, все равно воспринимается как ругательство. А эти «бесовские рожки», расклеенные повсеместно, христианин иначе как надругательство над своими религиозными чувствами воспринять и не должен.
  • Нетехнологично использование EAN/UPC ШК для документов – заявлений о присвоении ИНН в России. Соответствующие стандарты ШК рекомендуют использовать для Автоматической Идентификации документов не EAN ШК, а CODE 39 или 128, которые не содержат шестеркоподобных служебных символов. В ситуации присутствия в документах-заявлениях по ИНН (даже пусть, по-моему, и карикатурного вида) числа 666 ни один православный, конечно же, не должен принимать ИНН.
  • Нужно согласиться со всеми прочими не техническими выводами, касающимися подсознательного воздействия на человека, неслучайной символичности и мистичности появления карикатуры числа 666 в ШК. И не нужно бояться обвинений в параноидальности православных. Выводы о возможности неслучайного появления подобия числа 666 в ШК массового применения напрашиваются даже при поверхностном взгляде на окружающий нас мир, наполненный сатанинской по духу символикой.
  • Необходимы обязательное разграничение строго технического и символического аспекта числа 666 в ШК, чёткость формулировок и терпение в разъяснении православными своей позиции. А необходимо это вот почему. На мой взгляд, важно пытаться увеличить ряды и так немногочисленных сторонников активного протеста против технотронного тоталитаризма. Большая же часть православной печати отталкивает, во-первых, нецерковных технических специалистов, которые должны сейчас и в будущем вместе с православными техническими экспертами, своевременно предупреждать об опасности быстро меняющихся технических средств контроля над людьми. А во-вторых, смущает малое число нестойких в своей духовной позиции экспертов. Нужно помнить, что борьба идет за каждую душу и мелочей здесь быть не может.
  • Время не стоит на месте, и появляются методы автоматической идентификации человека, современнее, чем EAN ШК. Отсюда возникает вопрос наличия числа 666 в технологии смарт-карт, поднятый еще Греческой Церковью. По идее, кодирование и считывание в них происходит иными, чем в ШК, неоптическими методами. Поэтому технология служебных символов, подобных EAN ШК, здесь, скорее всего, не применима. Предлагаю техническим специалистам проанализировать возможность попадания числа 666 в электронные смарт-документы граждан и обсудить имеющуюся информацию. Эту же информацию попытаюсь найти и сам. Высокая актуальность этой проблемы вытекает из реального применения этой технологии в «карточке москвича» и готовящейся на Украине электронной паспортрной системе.Так же предлагаю оценить возможности биоидентификации (дактилоскопической, иридоскопической и им подобным). Причем, эти методы могут быть не связанны с какими-либо метками на руку или лоб, но от этого не менее опасными.
  • Самое важное то, что  даже "беспроблемная" в плане числа 666 или любая другая технология массовой идентификации людей не снимает опасности установления технотронной тоталитарной мировой власти, возможно с помощью которой, при окончательном отпадении людей от Бога установится антихристова власть.
  • Имея даже малое число сторонников, немногочисленные православные и патриотические СМИ, живой в народе авторитет Православия и потенциально эффективные и доступные массовому читателю средства Интернет, на мой взгляд, нужно их использовать максимально и для сопротивления наступающему злу, и для созидательного обустройства своего дома. Поэтому необходимо использовать все возможности и через доступные СМИ на многочисленных примерах довести не только до православных, а и до всех людей информацию об ОБЩЕЙ, уже сейчас реализующейся опасности установления международной тоталитарной тирании, использующей современные средства тотального контроля над гражданами. Даже, несмотря на то, что, по словам чтимого мною и хорошо у нас известного американского православного подвижника о. Серафима (Роуза), сегодня уже позже, чем мы думаем. И завтра любые меры уже могут опоздать.
  •  Большинство доводов говорит о необходимости энергичного протеста и действий против реализации планов мирового зла. Поэтому, мне думается, что вместе (а не вместо) с духовными средствами борьбы, большинству известными и понятными (а это личные и соборные покаяние, молитва и пост) можно и нужно пытаться пользоваться гражданскими правами и общественными институтам. А именно, предлагаю в России и Украине объединенными усилиями православных инициировать принятие нашими государствами Законов о гарантированном запрещении интеграции внутригосударственных систем сбора и автоматизированной обработки данных о гражданах во внешние мировые информационные структуры, а также об общественном контроле над применением автоматизированных систем, использующих данные о гражданах. А ведь на Украине даже простейший массовый протест привел к ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ легальности отказа от ИНН. Хотя и здесь тормозится разработка механизма его реального применения. Несмотря на трудность и кажущуюся наивность попыток законодательной инициативы, нужно попытаться не упустить даже эту самую малую, на первый взгляд, возможность.
  • Небольшой P.S

    Свои предложения по инициированию законодательных актов, которые должны обеспечивать независимый общественный контроль за сбором и использованием информации о гражданах, а также гарантиях государства о непредставлении ее во внешнее использование, я писал до Юбилейного Архиерейского собора 2000 г.

    На нем же в докладе Святейшего была высказана сходная мысль : "...сохраняется необходимость общественного контроля за сбором компьютерной информации и вообще за процессами, могущими привести к нарушению тайны частной жизни, свободы передвижения и мировоззренческого самоопределения. Церковь будет продолжать диалог с властью и обществом по данным проблемам, заботясь о нестесненной жизни своих чад."

    Таким образом, предложенные инициативы подкрепляются авторитетом материалов последнего Собора, которые могут служить основанием для начала инициирования таких законов.

    Еще раз спасибо за внимание. Простите за многословие.

    Спаси Вас Христос.

    Если сочтете нужным лично отвечать на это письмо, то ответ прошу отправлять по e-mail o_zarubin@mail.ru

    Зарубин Олег


    P.P.S. 2003 года

    Со дня публикации данного материала на эту тему было напечатано немало более компетентных работ, в том числе использовавших соответствующий официальный ГОСТ РФ. Они убедительно показали, что при декодировании существует строгое соответствие 3-х служебных символов штрихового кода EAN-13 шестерке, а так же, что существует явная неслучайная и множественная связь символики EAN/UPC с числом "666", возникшая по произволу разработчика этой символики. Связь очевидно исскуственная, поскольку решение, примененное при разработке этой символики - избыточное, оно не повторялось в других штрихкодовых символиках, но стало, по-сути, общемировым стандартом с широчайшей областью применения.
    Однако некоторые издания (в частности, сайт д. Андрея Кураева) использовали мой материал как положительный аргумент в своей более чем странной штрихофильской апологии некощунственности этой символики. Видимо ими была вырвана, взятая вне общего контекста, фраза о том, что "Со строго технической точки зрения, в штриховом коде полного математического тождества 3-х служебных символов EAN-кода с числом 666 все-таки обнаружить нельзя. Технически же можно говорить о совпадении алгоритмов декодирования служебных символов ШК EAN/UPC с шестеркой набора В лишь при использовании метода «техника измерения приращений» ("delta distance")."
    Данную оговорку в свое время я делал лишь для тех, кого может не убедить тождественность "рожек" трем шестеркам при декодировании штрихкода и отсутствие такой тождественности - при формировании изображения штрихкода. Я опасался, что в связи с таким формальным подходом кем-то мог быть сделан мировоззренчески пагубный вывод: служебные символы символики EAN13/UPC не есть число 666. Возможно моя попытка "примирить всех и вся" кому-то покажется технически и математически не вполне корректной, возможно она кого-то смутила и натолкнула на неверные выводы( за что я приношу свои глубочайшие извинения), возможно она была наивна. Так это по-видимому и есть, поскольку снова поднимается вопрос:"а есть ли в "рогатом" штрих-коде три выделенные шестерки". Что бы не повторяться и не заниматься пустопорожними разговорами, я предлагаю ознакомиться с нижеследующим материалом, полный текст которого размещен по ссылке http://www.kongord.ru\Index\A_tma_03\bar-code.html.


    Ответ анониму:

    Здравствуйте, Алексей Иванов.

    Вы писали 20 марта 2003 г., 15:28:35: письмо с текстом о штрих-коде, которое я, как написал Вам прежде, переслал специалистам. Однако внимательно ознакомившись с присланным мне текстом, я, не дожидаясь ответа экспертов, позволю себе несколько замечаний (которые допускает мое "дилетантское" высшее техническое образование и степень кандидата наук).

    Замечание 1 (общего плана):

    Довольно неэтично д. Андрею Кураеву, или кому-то очень близкому ему обращаться с анонимными посланиями, прикрываясь компилятом из чужих цитат. Если действительно пытаться выстроить научную дискуссию, то пусть с обоих сторон говорят эксперты для начала хотя бы в данном техническом, а не философском вопросе.

    Замечание 2.

    Если взглянуть на присланное Вами штрихофильское сочинение, то его основным недостатком, как и положено для всякого компилята, являются синкретизм и нецелостность. Мне лениво его разбираться в нем по предложениям и тезисам, поэтому давайте взглянем на проблему штрих-кода как бы сверху, чтобы увидеть его не по частям, а целиком, и, тем самым выявить все "тонкие моменты".

    Замечание 3.

    Прежде всего, данная система кодирования, разработанная Дж. Лорером, является системой, т.е. чем-то целостным, внутренне согласованным и непротиворечивым, с надежно работающим и обеспечивающим выполнение целевой задачи hard&soft'ом. Поэтому всякие идиотские предложения - типа "давайте произвольно добавим или сотрем штришок или пробел!" - лучше навсегда забыть. Когда бы такое было возможным, данный технический "прибабах" следовало б выкинуть на помойку и не за какие-то там мировоззренческие штучки, а просто, как непригодную для использования вещь.

    Замечание 4.

    Основными системными параметрами EAN-13, опуская ненужную детализацию, можно назвать следующие:

    а) количество значимых символов кода - 12;

    б) один контрольный символ, соответствующий цифре, которая расчитывается путем 6 операций с 6 четными и 6 нечетными цифрами, кодируемыми значащими символами (опять три шестерки - ну, "как на зло"!);

    в) число кодируемых основных знаков - 10 цифр;

    г) число модулей в каждом знаке - 7;

    д) число вариантов кодирования - 3 (наборы A, B, C);

    е) содержание каждого знака - 2 штриха и 2 пробела (первый пробел в наборах A, B/ первый штрих в наборе C);

    ж) дополнительные характеристики наборов А, В, С: сумма модулей в штрихах каждого символа наборов А и С - четное, набора В - нечетное; набор С является зеркальным по отношению к набору А;

    з) при декодировании в расчет принимаются не все 4 составляющие символа, а только три из них - штрих-пробел-штрих (см. таблицу 4.10 ГОСТа);

    д) число вспомогательных знаков - 5 (типовой знак ограничитель- 3 модуля - штрих-пробел-штрих, центральный знак-ограничитель- 5 модулей - пробел-штрих-пробел-штрих-пробел, специальный знак ограничитель- 6 модулей - пробел-штрих-пробел-штрих-пробел штрих, знак ограничитель дополнительного символа- 4 модуля - штрих-пробел-штрих-штрих и знак разделитель дополнительного символа- 2 модуля - пробел-штрих);

    е) дополнительная характеристика типового знака ограничителя - аналог сигналов СТАРТ и СТОП в других системах кодирования.

    Безусловно все эти сведения Вы и сами могли хорошо изучить в ГОСТе.

    Замечание 5.

    Относительно процедуры декодирования:

    Система построена таким образом, что в каждых двух соседних знаках штрих-кода последний штрих предыдущего соседствует с первым пробелом последующего (или же, в зависимости от конкретного набора, последний пробел предыдущего с первым штрихом последующего). Иначе говоря, для трех соседних штрихов в знаках наборов А и В расстояние между окончанием первого из них и окончанием третьего равно 7 модулей (см. предыдущее замечание). Аналогичная дистанция содержится и между началом первого штриха и началом третьего штриха в знаках набора С. Как видите, совершенно надежный способ автоюстирования измерительного прибора в процессе измерения. И вовсе нет необходимости извращаться, чтобы сканер, как Вы пишете, делал "поправку на изменяющуюся скорость движения руки измерителя", опираясь на "истинную" толщину модуля в знаках-ограничителях. (В скобках замечу также, что Вы, вероятно, просто никогда не видели, как работают ридеры штрих-кодов: НИКТО РУКОЙ ПО ПОСЛЕДНИМ СЧИТЫВАЮЩИЙ ПРИБОР НЕ ВОЛОЧИТ - не путайте с домашним или офисным сканером, а приглянувшийся Вам случай определения штрих-кода на неровной поверхности, скажем, сыра является скорее не правилом, а артефактом, связанным с российским представлением о торговом сервисе).

    Замечание 6

    После того, как сканер измеряет 7-модульную ширину знака, несложным становится сделать его привязку к ширине одного модуля в пределах данного знака. С этого момента пробел, который находится на границе между двумя знаками становится ненужным, и декодирование, как это и описано в таблице 4.10 ГОСТа уверенно производится по оставшимся трем составляющим: штрих-пробел-штрих.

    Из сказанного вытекают две вещи:

    Во-первых, один из пробелов в знаках - первый или последний в зависимости от набора А, В или С - никакого значения для "узнавания" знака не имеет;

    а во-вторых, добавлять или отнимать пробелы, как это проделывали Вы в своих экспериментах, нельзя, ибо тем самым Вы сбивали юстировку прибора и нарушали саму возможность "узнавания".

    Замечание 7

    Из предыдущего замечания следует, что независимо от того, какой смысл вкладываете Вы, прибор или кто-либо еще в изображение состоящее из 1-модульной черты - 1-модульного пробела - 1-модульной черты, Вам, если попытаетесь прочесть эту графическую комбинацию в системе кодирования EAN-13, придется узнать в них цифру "6". Ибо только ей это изображение в данной системе и соответствует. Что же касается таблицы ГОСТа 4.1, где приведены параметры "кодирования" цифр в наборах А, В и С, то она, как это и делается часто в технических руководствах, без каких-либо специальных пояснений содержит, как сам код, так и правило его применения: указание где и как дополнять нулями или пробелами значение кодируемой цифры до соответствующего ей в каждом наборе стандартного 7-модульного знака. В противном случае, сравнивая табл. 4.1 и 4.10, придется признать вырожденность испольуемой системы кодирования EAN-13, что недопустимо (да и неверно).

    Замечание 8.

    О смысле знаков-ограничителей. Как уже писалось, они (по крайней мере боковые знаки-ограничители) соответствуют сигналам начала и конца сканирования. Заканчиваясь на штрих, левый знак-ограничитель дает начало отсчета для обозначающего первую цифру знака набора А. А начинаясь со штриха, правый знак-ограничитель показывает конец отсчета для обозначающего последнюю цифру знака набора С. Центральный знак-ограничитель, начинаясь с пробела и заканчиваясь пробелом, служит своеобразным переключателем для порядка расположения штрихов и пробелов вдоль штрих-кода (чтобы обеспечить переход от набора А ->...-> к набору С). Единственным объяснением для этой операции, равно как и для наличия набора С, зеркального набору А, может служить только тот факт, что разработчику данной системы штрихового кодирования очень важно было, что первый знак-ограничитель непременно заканчивался на штрих, а последний - с оного начинался.

    Замечание 9.

    Взглянув, как работает - и уверенно работает! - механизм системы кодирования EAN-13, остановимся на нескольких его, волюнтаристки введенных Дж. Лорером странностях.

    Во-первых, центральный знак-ограничитель понадобился разработчику данной системы только для того, чтобы сделать возможным использование двух ОДИНАКОВЫХ боковых знаков-ограничителей, да еще таких, когда левый из них непременно заканчивается на черту, а правый с нее начинается. Естественно, что при структуре не служебного, а информативного знака - 2 штриха/2пробела - такая технологическая прихоть создателя системы потребовала еще ничем другим не оправдываемых усложнений: введения центрального знака-переключателя (центрального знака-ограничителя) и создания набора С, инверсного набору А. Ни один другой штрих-код подобным изгибом технической мысли не отягощен. Да и в пределах EAN-13, где существует 5 типов служебных знаков, вполне возможно было бы использовать справа и слева РАЗНЫЕ знаки-ограничители и искусственно не усложнять систему. Лорер тем не менее на это усложнение пошел, да еще таким образом, чтобы и знак-переключатель визуально не отличался от знаков включения и выключения сканирования.

    Во-вторых, для обозначения трех разделителей было выбрано такое, которое и "на глазок", и согласно применяемому коду EAN-13 соответствовало бы цифре "6". Я полностью согласен с Вами, что для процессора, обрабатывающего результаты сканирования сугубо функционально, т.е. в пределах решаемой задачи, нет никакой необходимости транслировать в цифры знаки-ограничители. Но ни я, ни те, кто выступает в качестве наших экспертов, НИКОГДА И НЕ ГОВОРИЛИ НИЧЕГО ПОДОБНОГО. Вполне, вероятно, что Вы услышали таковую интерпретацию либо в силу косноязычия наших авторов - увы, язык - враг того, кто пытается им воспользоваться для объяснений, - либо потому, что очень хотели это услышать. Однако ПРОЧТЕНИЕ линий-разделителей по правилам данной системы кодирования обнаруживает их идентичность шестерке - 1-модульный штрих - 1-модульный пробел - 1-модульный штрих.

    Теперь соедините обе странности вместе: искусственное - по произволу разработчика, - ничем не оправданное использование трех линий-разделителей вместо двух и обозначение этих разделителей, как цифры "6" в данной системе кодирования. Добавьте еще также и тот факт, что линии-разделители искусственно выделены из штрих-кода (только не говорите, что это необходимо для ридера!) и акцентированы таким образом, чтобы не ускользнуть от внимания ЧЕЛОВЕКА.

    Нет, не для процессора сделан этот штрих-код, а для нас с Вами, чтобы, взяв любой товар в руки, или взглянув на помеченное им животное или человека, мы без труда обнаружили как бы ПОВЕРХ (точнее, понизу) штрихов число "6.......6......6". И чтобы сообразить, что написано, вовсе не требуется, как пишете Вы, "приложить усилия по изучению символики штрих-кода" - цифра шесть достаточно распространена и легко обнаруживаема по подписи под соответствующим штриховым значком. Только идиот не проведет соответствующей параллели.

    Замечание 10.

    К сожалению, все Ваши рассуждения о том, что три шестерки не тождественны трем шестеркам в EAN-13 и что написаны эти знаки "для компьютера" я считаю демагогическими по причине, высказанной в предыдущем замечании. Компьютер - железка, что ему до мистического числа? А вот для человека эта надпись значима, для человека искусственно вставлена и для человека же и выделена. ЛИЧНО ВЫ И ПРОЧИЕ ШТРИХОФИЛЫ МОЖЕТЕ УТЕШАТЬ СЕБЯ ТЕМ, ЧТО "отношение к штрих-кодам уже целиком зависит не от символики самих кодов, а от готовности относящегося акцентировать внимание на этом «графическом сходстве» или же игнорировать его или даже просто –со знанием дела –отрицать".

    Если так велика Ваша потребность в том - пользуйтесь, пожалуйста, означенным выше плодом технического прогресса. Ни я, ни другие никого от этого не отговариваем. Если кто-то способен утешить себя сентенцией, что штрих-пробел-штрих в линиях-разделителях "только похож, но не тождественен" штриху-пробел-штриху, обозначающему цифру "6" - это его личное дело и личный же выбор. Ни к нему, ни к Вам мы с этим НЕ ПРИСТАНЕМ: поступайте, как Вам заблагорассудится.

    Однако все ж, хотя бы ради любопытства, взгляните, как много искусственно созданных условий сошлось в EAN-13:

    - хотя сей штрих-код не самый продвинутый и современный, зато принудительно сделан самым распространенным;

    - хотя мог бы использовать две линии-разделителя, однако специально усложнен, чтобы использовать три;

    - хотя в качестве разделительных линий без каких-либо проблем могли бы использоваться любые комбинации штрихов и пробелов, однако используется именно тот, что по правилу декодирования соответствует цифре шесть;

    - хотя нет никакой нужды визуально выделять разделительные линии, они удлинены и обнаруживаемы человеческим глазом;

    - хотя расчет контрольной цифры мог бы вестись как угодно, он также осуществляется по правилу трех шестерок;

    - хотя подавляющее число моделей существующих сканеров способно считывать множество штрих-кодов и перенастройка технически проста, введенные в государстве правила требуют, чтобы товары маркировались преимущественно EAN-13.

    Замечание 11

    Последнее. Хотя я тут все это понаписал и сам безусловно уверен, что EAN-13 сознательно выполнен в кощунственной и оскорбительной для христиан форме, однако спор по этому поводу считаю бессмысленным и безусловно вредным. Ибо он, главным образом, направлен на то, чтобы отвлечь от гораздо большей опасности - самого факта персональной цифровой кодификации людей, ведущего к новейшему - "цивилизованному" - рабству и осужденного, как преступление против человечества, Нюрнбергским трибуналом.

    Вы пишете,"Министерство по налогам и сборам категорически отрицает наличие шестерок"... Да оно отрицает и связь своего 12-значного персонального идентификатора с 12-значным же кодом EAN-13. Точно также это делают и другие разработчики личных кодов в нашей стране. Делают просто потому, что пока не существует закона нумеровать людей и записывать их номера в виде лукавого штрих-кода. Но вот совсем недавно наш президент (а он, конечно же, никогда не врет) пообещал, что "уже очень скоро наши россияне будут ездить в Европу без виз". А такое возможно, только если Россия присоединится к Шенгену, где узаконены и личные коды и их изображение в EAN-13. А в Кананаскисе, в прошлом году, на саммите G-8 прямо говорилось (и Россия к этому присоединилась), что человека по всему миру будут сопровождать данные, записанные в стандартах UN/EDIFACT. Угадайте, кто является полномочным представителем этой организации? - Офисы EAN.

    Так что кощунственный код - это только следствие. Тактически его можно даже заменить на время внедрения штрих-кодовых имен каким-нибудь более безобидным, чтобы вернуться к разговору, когда уже номера будут розданы. Как я считал три года назад, что бесконечные демагогические споры о наличии трех шестерок нам специально вбрасываются, чтобы отвлечь внимание от главных нумерационных процессов, так считаю и сейчас.

    ---------------------------------------------------------

    С уважением,

    Константин Гордеев mailto:holyruss@mail.ru

    В начало

    [an error occurred while processing this directive]

    Украинская баннерная сеть
    Написать письмо ->

    Дизайн  © Православное сетевое братство "Русское Воскресение"