"Кто дерзнет именовать себя Вселенским епископом, является предтечей антихриста." Св. Григорий Двоеслов.

Версия для печати

0 некоторых канонических заблуждениях Константинопольского
Патриархата в связи с развитием украинского вопроса.

В настоящее время украинский вопрос стал едва ли не самым острым и болезненным в православном мире. Если Константинопольский Патриархат все-таки пойдет на реализацию публично декларированных угроз - объявить автокефалию украинских раскольнических групп или принять в свою юрисдикцию какие-то приходы, это приведет к расколу во Вселенском Православии. Москва ясно предупредила Константинополь, что полностью разорвет с ним в этом случае евхаристические и канонические отношения.

Масштабы трагедии будут сопоставимы с разделением христианства на Православие и Католичество в 1054 году. Эпицетром противостояния станет Украина со всеми вытекающими отсюда для страны последствиями. Борьба за приходы, усиление нестабильности и конфронтации в обществе, нарастание дезинтеграционных процессов, активизация противостояния между Востоком и Западом страны - вот лишь некоторые легко прогнозируемые последствия константинопольского вторжения.

В качестве обоснования возможности экспансии в Украину - в пределы канонической территории Русской Православной Церкви, Фанар (резиденция Константинопольской Патриархии в Стамбуле) обычно помимо ссылок на просьбы недальновидных политиков приводит также и аргументы канонического порядка.

Каноническая аргументация Фанара базируется на ряде концептов доктрины об «особых правах» Константинопольского Патриархата, в частности, положениях о его руководящей роли, обязанности рассматривать дела других Поместных Церквей, юрисдикции над всей диаспорой.

Данная теория, разработанная в начале XX века скандально известным Константинопольским Патриархом Мелетием (Метаксакисом) (достаточно упомянуть, что он 29 декабря 1921 года Священным Синодом Элладской Церкви был лишен священного сана за ряд церковных проступков и за причинение раскола, а в 1923 году вскоре после бурной демонстрации клириков и мирян, протестовавших против его деятельности, вообще отрекся от патриаршего трона), является нетрадиционной для Православия и не принимается большинством Поместных Церквей.

Тем не менее, сторонники доктрины пытаются найти ее подтверждение в некоторых правилах канонического кодекса, в частности, определенным образом интерпретируя 28-е, 9-е, 17-е правила IV Вселенского Собора и 3-е правило II Вселенского Собора.

Аутентичное толкование канонов, являющееся неотъемлемой частью Предания Церкви, не позволяет согласиться с выводами адептов теории «особых прав» Константинополя.

В 28-м правиле вслед за третьим правилом Второго Вселенского Собора закрепляется второй после Рима ранг чести Константинополя и определяются пределы юрисдикции Константинопольского Патриархата: «Митрополиты областей Понтийской, Асийской, Фракийской и также епископы у иноплеменников вышереченных областей да поставляются от Престола Святейшей Константинопольской Церкви».

Все без исключения авторитетные толкователи канонов -Алексий Аристин, Иоанн Зонара, Федор Вальсамон, как и составитель алфавитной синтагмы Матфей Властарь, понимают это правило отнюдь не как предоставление Константинополю права руководства во Вселенском Православии и юрисдикции над всей диаспорой, но всего лишь как подчинение Константинополю трех

упомянутых областей с варварскими народами этих диоцезов, подчеркивая, что диаспора других регионов не была передана этим правилом юрисдикции Константинополя. К примеру, Аристин так комментирует 28-е правило:

«Епископу Константинополя подчиняются только митрополиты Понта, Асии и Фракии и от него получают хиротонию, а также и епископы варваров в этих диоцезах» (Афинская синтагма II, 286).

Более того, в настоящее время вовсе не существует четко обозначенной в правиле причины, на основании которой Константинополю даны были и пресловутые «преимущества чести», а их реализация имела смысл для церковного бытия, а именно - столичного статуса в православной империи («царственный град», «город царя и синклита» - на что ссылается правило).

9-е и 17-е правила IV Вселенского Собора схожи между собой и описывают порядок подачи апелляций епископами и клириками. В 9-м правиле сказано: «Аще же на митрополита области епископ или клирик имеет неудовольствие, да обращается к экзарху великой области или к Престолу царствующего Константинополя и перед ним да судится».

Абсолютно никто из авторитетных толкователей, вопреки взглядам сторонников упоминавшейся доктрины, не говорит о том, что 9-е и 17-е правила затрагивают взаимоотношения Константинополя и других поместных Церквей. Данные каноны представляют собой не что иное, как регламентацию порядка подачи апелляций в рамках юрисдикции Константинопольского Патриархата. «Великие области» - это как раз переданные только что под омофор Константинополя на IV Вселенском Соборе Понтийский, Асийский и Фракийский экзархаты.

Мотивы принятия 28-го, 9-го и 17-го постановлений объясняются историей Константинопольской Церкви. Долгое время епископская территория Константинополя, только недавно возвысившегося города, который являлся лишь одним из епархиальных городов Фракийского диоцеза, была очень мала. II Вселенский Собор 3-м правилом дал епископу Константинополя второе место в ряду глав Православных Церквей, уравняв его по чести с Римским епископом, а высокое положение, как близкого к императору епископа новой столицы империи, привело к тому, что он стал поставлять как епископов, так и митрополитов в трех соседних диоцезах.

IV Вселенский Собор, устанавливая соответствие между правами чести и реальным положением епископа Нового Рима, с одной стороны, и границами его власти с другой, дал ему те же судебные права, каковые давно имели главы автокефальных Церквей, и санкционировал уже существовавшее фактически подчинение ему трех соседних диоцезов. Подобно тому, как 1 Вселенский Собор санкционировал подчинение Римскому, Александрийскому и Антиохийскому епископам не одной, а нескольких провинций.

Таким образом, совершенно очевидно, что теория «особых прав» Константинополя не имеет никаких подтверждений в каноническом Предании Церкви.

Более того, Константинополь грубо попирает важнейшие канонические установления и принципы, и, прежде всего, 2-е правило II Вселенского Собора: «Епископы да не простирают своей власти на Церкви за пределами своей области и да не смешивают Церквей».

Подлинный смысл и все авторитетные толкования канонов свидетельствуют о верности канонической позиции, занятой Московским Патриархатом в отношении украинского вопроса.

Антиканоническая деятельность и папистские устремления Фанара в дальнейшем вполне могут стать предметом изучения Всеправославного Собора.

Антоний Троицкий

Украинская общественно-политическая газета для православных
«SOS» № 3 (24) за 2002 г.

OCR
"Украина Шенгенска"