[an error occurred while processing this directive] [an error occurred while processing this directive]
На главную страницу

МНЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ

ПолитикиПравозащитникиЧиновники

РАССЫЛКА
Русское Воскресение

Обновления сайта "Стояние за Истину" 
и других страниц 
и разделов сервера "Русское Воскресение", выходит еженедельно


БАННЕРЫ
православных сайтов

СЧЕТЧИКИ

Rambler's Top100
TopList
liveinternet.ru: показано число просмотров и посетителей за 24 часа
ЧИСТЫЙ ИНТЕРНЕТ - logoSlovo.RU
Reklama:

Поиск

Искомое.ru

Украинские БАННЕРЫ

Поиск




uaportal.com

Украина Православная. Официальный сайт Украинской Православной Церкви.

Редкие украинские исторические документы.

Каталог Православное Христианство.Ру

Проблемы европейской безопасности  на изломе веков в славянском контексте

Версия для печати

Мировая цивилизация вступила в XXI век в условиях усиления гегемонии США, глобализации и фрагментации однополюсного мира. «Новый мировой порядок», навязанный мировому сообществу после окончания холодной войны, не выдержал испытания временем. Вместо обещанных «дивидендов мира» народы мира снова столкнулись с дальнейшим сокращением помощи «третьему миру» и обнищанием развивающихся и постсоциалистических стран, с новыми войнами и вооруженными конфликтами. Поэтому перспективы международной безопасности сегодня тесно связаны с решением вечных проблем преодоления голода и нищеты, войны и мира.


Особая ответственность за сохранение мира возлагается историей в наши дни на европейские страны. Ибо именно Европа в XX веке стала источником двух самых кровопролитных мировых войн, принесших человечеству невыразимое горе. По выражению видного русского философа И. Ильина, войны являются «хозяйственно-политическим и социально-культурным самоубийством или во всяком случае самоизуродованием» друг друга воюющими сторонами [1]. То же самое относится в определенной мере и к материальной подготовке войны.


Милитаризация экономики и НИОКР в мирное время отвлекает колоссальные материальные и людские ресурсы, необходимые для решения глобальных и локальных проблем. Мировые военные расходы сегодня равны совокупному доходу 49% самых бедных людей на Земле. Лидером в гонке вооружений после холодной войны остаются США, на долю которых приходится почти половина всех военных затрат. Совокупный «взнос» европейских стран-членов НАТО в мировые военные расходы составляет примерно 20% [2]. Вклад Европы в военные приготовления НАТО не устраивает США, пытающихся переложить большую часть новых военных расходов на Старый Свет.


Де-юре наращивание военной мощи Пентагона, которое идет параллельно с ростом имперских амбиций США, оправдывается необходимостью обуздания «стран-изгоев» и международного терроризма. Де-факто суть геополитической стратегии США составляет борьба за «советское наследство», за учреждение вашингтонского контроля над ближневосточной и каспийской нефтью. Более того, как отмечается на страницах британского журнала «Споуксмэн», «после краха Советского Союза американский капитал мобилизовал огромные ресурсы с целью установления и поддержания американской гегемонии в мире» [3].


Стремление США к утверждению Pax Americana чревато новыми военными авантюрами Вашингтона и ставит под угрозу перспективы международной безопасности в XXI веке. Несмотря на намерение ООН «избавить грядущие поколения от бедствий войны», решение этой важной задачи неоднократно торпедировалось США как в годы холодной войны, так и после ее завершения. В подтверждение этого вывода достаточно сослаться на то, что после второй мировой войны США подвергали варварским бомбардировкам 21 страну мира в Азии, Африке, Латинской Америке и Европе.


В этом контексте особую тревогу вызывают многие положения «Стратегии национальной безопасности США», подписанной недавно Дж. Бушем. Во всех предшествующих внешнеполитических стратегиях США подчеркивалась роль международных учреждений в достижении международного консенсуса. В новой стратегии фактически упраздняется необходимость поиска согласия. С одной стороны, в ней отмечается верность США своим обязательствам в ООН, ВТО, ОАГ, НАТО, содержатся призывы к их усилению. С другой стороны, в ней нет никаких предложений относительно того, как это сделать, что делать в случае разногласий между союзниками.


Не давая ответа на эти вопросы, «Стратегия национальной безопасности» не оставляет сомнения в том, что США намерены и дальше игнорировать общие интересы других стран, в том числе своих союзников, когда это не отвечает их имперским амбициям и национальным интересам. В пользу этого вывода, в частности, свидетельствует следующий пассаж: «В осуществлении нашего руководства мы будем уважать ценности, мнения и интересы наших друзей и партнеров. Тем не менее, мы будем готовы действовать отдельно, когда этого потребуют наши интересы и уникальные обязанности» [4].


Возможность нанесения превентивных ударов и применения ядерного оружия США в борьбе с терроризмом бросает вызов основополагающим принципам международного права и не будет способствовать достижению этой цели. Но это может привести к непредсказуемым последствиям вплоть до развязывания третьей мировой войны. Настоятельное веление нашего времени и высший долг человечества, в том числе славянских стран, переживших в ХХ веке все ужасы двух мировых и многих «больших» и «малых» войн, которые лишили жизни 140 млн. человек, не допустить такого трагического развития событий.


В поиске новых союзников славянам не следует забывать, что вина за развязывание большинства войн в XX веке лежит на тех государств, которые рядятся сегодня в миротворческие одежды. На долю США, Великобритании, Франции и Израиля приходится 95% всех агрессивных войн ядерных держав в XX веке. США в минувшем веке выступали в качестве агрессора в 30 войнах, Великобритания – в 40, Франция – в 28, Израиль – в 28 войнах. [5]. Чтобы разорвать порочный исторический цикл, в котором мир сменяется войной, а война – миром, славянам следует думать об укреплении своей безопасности, а не стремиться таскать каштаны из огня в интересах США и других стран НАТО.


«Новый мировой порядок», опирающийся после развала СССР на штыки США и НАТО, вверг мир в новое противостояние между Севером и Югом, Западом и Востоком. По данным СИПРИ, в 1945 – 1990 годах средняя частота войн и конфликтов на нашей планете составляла приблизительно 7,5 – 8 в год. После ликвидации ОВД в мире ежегодно имели место 33 – 37 войн и крупных военных конфликтов, то есть почти в пять раз больше, чем в период холодной войны. В новый век мировая цивилизация вступила с 39 войнами на всех континентах, что не способствует укреплению международного мира и безопасности в соответствии с гуманными целями ООН.


В основе броска США на Ближний Восток лежат тщательно скрываемые цели. В этой связи японская газета «Сэйкио Симбун» отмечает: «Проблема Ближнего Востока – это проблема, в которой палестинская проблема, война в Персидском заливе и капиталовложения в нефтяную индустрию и военно-промышленные комплексы тесно переплелись с другими факторами в массивный и запутанный клубок. Рассмотрение ее в качестве конфликта между добром и злом является упрощенчеством и чревато опасностью. Человечество никогда не увидит свет мира до тех пор, пока одна сторона будет стремиться подчинить другую насильно. В этом случае обе стороны попадают в порочный цикл репрессалий, который требует действовать по принципу “око за око, жизнь за жизнь”» [6].


Главная причина напряженности в современном мире в том, что в основу стратегии США положена формула: «Границы безопасности США лежат везде, где поставлены на карту американские интересы». В «зону национальных интересов» США в настоящее время входят и Россия, и Украина, и Беларусь. Россия и Украина все больше становятся заложницами политики США, чуждой интересам их народов. Комментируя возможность соглашения о безопасности между Россией и Украиной, З.Бжезинский не так давно заявил: «В случае если Западу придется выбирать между демократической или независимой Украиной, стратегические интересы, а не демократические соображения, должны определять западную позицию» [7]. Такой подход к решению исторических судеб наших народов создает прямую угрозу их дальнейшему существованию.


Особую обеспокоенность народов мира вызывает стремление США подчинить интересам ТНК и ТНБ большинство стран, превратить их в аграрно-сырьевые придатки «золотого миллиарда» планеты. В достижении этих целей активно используется потенциал Западной Европы, предавшей забвению проекты «общеевропейского дома» в угоду расширению НАТО на Восток. На пороге ХХІ века Североатлантический альянс обрел «второе дыхание» под эгидой США и фактически отстранил от решения проблем европейской безопасности и превентивной дипломатии Европейский Союз (ЕС), Западноевропейский Союз (ЗЕС), Организацию по сотрудничеству и безопасности в Европе (ОБСЕ), Совет Европы (СЕ), ООН и Совет безопасности ООН.


В подтверждение этого вывода можно сослаться на то, что расходы НАТО только на содержание своего административного персонала в 47 раз превышают общий бюджет ОБСЕ. Страны НАТО тратят на оборону около 430 млрд. долл., что в 215 тыс. раз превышает бюджет ОБСЕ, призванной стоять на страже безопасности 55 государств Европы, Азии и Северной Америки [8]. Как признают западные исследователи Я.Уотерс и Ф.Наэрт, НАТО заслуживает наибольшего доверия, когда прибегает к использованию силы или к угрозе силой. «Если угрозы НАТО не будут частью более широкой стратегии, – пишут они, – большая часть ее эффективности будет утрачена» [9]. В этих словах содержится четкий ответ на вопрос сомневающимся в том, является ли НАТО военно-политическим или военным союзом.


Как это делается практически, мировая общественность убедилась на примере последних событий на Балканах, где военная машина НАТО использовалась на полную мощность для расширения и усиления влияния США и их союзников в этом регионе под предлогом предотвращения гуманитарной катастрофы. С той же целью осуществляется и экспансия НАТО на Восток. Важную роль в продвижении этой цели сыграл развал СССР, ЧССР и СФРЮ, на территории которых с давних времен проживали восточные и южные славяне, а также внесение раскола в ряды славянских стран посредством селекции их в НАТО.


В решении своих задач европейские страны НАТО следуют в русле имперской политики США, преследуя и свои собственные интересы. Последние сводятся к укреплению позиций европейских структур в «суверенных осколках» СССР, чтобы накануне грядущего дефицита ресурсов поставить их богатые природные кладовые на службу ЕС. К этому ЕС побуждает его зависимость от внешних поставок энергоносителей. Она составляет 50 процентов сейчас и достигнет 70-80 проценто в к 2020 г. по нефти, газу и углю [10]. В случае решения этой задачи вес ЕС в «триаде» Северная Америка – Юго-Восточная Азия – Западная Европа возрастет, что может позволить Старому Свету обрести определенную степень свободы и выйти из-под слишком тесной опеки со стороны США.


«Безоговорочная» поддержка ЕС военной операции США в Афганистане и готовящейся войны США против Ирака не столько объясняется союзническим единством, сколько политическим маневрированием стран ЕС. Следует также отметить, что отношение многих стран-членов НАТО и ЕС, в том числе согласившихся на полицейское сотрудничество с США, к десятилетнему «крестовому походу» США против терроризма остается неоднозначным. Это открывает некоторые возможности странам СНГ в решении своих европейских проблем. Однако преувеличивать их не стоит, так в основу пополнения ЕС за счет бывших соцстран положены далеко не благотворительные установки.


Как пишет член Еврокомиссии по вопросам расширения ЕС Г.Верхеген, «дополненный Союз не только расширит зону демократии и стабильности в странах бывшего коммунистического блока. С половиной миллиарда потребителей, что больше совокупного населения Японии, Австралии, Канады и США, он станет крупнейшим единым рынком в мире. А с развитием политики европейской безопасности и приведением в соответствие своих оборонных возможностей Союз обретет способность реагировать быстро и эффективно всякий раз, когда возникнет угроза миру и безопасности на границах Союза» [11]. Такой подход к обеспечению европейской безопасности не исключает возможность вмешательства ЕС во внутренние дела стран СНГ под предлогом профилактики и разрешения кризисных ситуаций.


Как свидетельствуют последние события, ЕС отдает предпочтение вовлечению бывших соцстран в орбиту НАТО, а не их приему в ЕС. Одна из главных причин торможения расширения ЕС заключается в том, что на изломе веков Западная Европа столкнулась с обострением многих проблем в собственном доме. Решение их займет многие годы. По расчетам, выполненным в ФРГ в соответствии с гипотезой об экономической интеграции лауреата Нобелевской премии Р.Солоу, для гармонизации стандартов жизни в ЕС теоретически потребуется не менее 102 лет [12]. В этих условиях следовать и дальше в русле политики «заграница нам поможет» в бывших соцстранах, сделавших ставку на вступление в ЕС, могут только политические дилетанты или авантюристы.


В обозримой перспективе, связанной с дефицитом ресурсов в XXI в., нельзя исключать и возможность скатывания ЕС на путь военных авантюр. Названная опасность обретает зримые очертания по мере роста милитаризма в Европе. Первый шаг в этом направлении сделан Европой под диктовку США вскоре после развала СССР. Несмотря на заверения Горбачева госсекретарем США Дж.Бейкером в том, что юрисдикция НАТО не расширится на Восток после объединения Германии, все обещания на сей счет канули в Лету. В итоге вопрос о роспуске НАТО был снят с повестки дня и взят курс на расширение НАТО.


После приема в НАТО Венгрии, Польши и Чехии в очередь на зачисление в НАТО стали Словения, Словакия, Эстония, Литва, Латвия, Болгария, Румыния, Македония и Албания. В такой последовательности выстроены эти страны в одном из исследований «РЭНД», в основу которого положены критерии НАТО по отбору новобранцев в его ряды. Окончательную ясность в этот вопрос внесет предстоящий натовский саммит в Праге. В этих условиях трем братским славянским народам предстоит определить свою историческую судьбу с учетом того, что, во-первых, в НАТО их не ждут, во-вторых, выбор правящих элит России и Украины, видящих себя в перспективе членами «европейского клуба», противоречит интересам наших народов. Фактически нашим странам, прежде всего, России придется сделать свой выбор между вырождающимся атлантизмом и нарождающимся евроазийством


В этом контексте не лишне прислушаться к выводам известного британского историка Э.Хобсбаума о причинах нашего поражения в ХХ веке. В книге «Век крайностей» он подчеркивает: «Победа Советского Союза над Гитлером была достижением строя, установленного в результате Октябрьской революции, что показывает сравнение свершений российской царистской экономики в первую мировую войну и советской экономики во вторую мировую войну. Без него западный мир сегодня, вероятно, состоял бы (за пределами США) не столько из ряда разновидностей либеральных парламентских демократий, сколько из ряда авторитарных и фашистских структур. Одна из ироний этого странного века в том, что одним из наиболее прочных результатов Октябрьской революции, преследовавшей цель ниспровержения капитализма во все мире, стало спасение им своего антагониста как во время войны, так и мира, – то есть посредством обеспечения его стимулами и страхом к реформированию после второй мировой войны и доказательства популярности экономического планирования … » [13].


Из этого следует, что выход из исторического тупика, в который попали Россия, Украина и Беларусь, заключается не в слепом копировании «цивилизованного» опыта, и не в пристраивании в хвост «догоняющего развития», а в поиске и реализации своего собственного пути развития и укреплении коллективной безопасности перед лицом грядущих угроз в третьем тысячелетии.


ЛИТЕРАТУРА


1. Цит. по: Серебрянников В.В. Социология войны. – М.: Научный мир, 1997. – С. 89.

2. Croft S. Guaranteeing Europe’s Security? Enlarging NATO Again // International Affairs. – January 2002. – P. 97.

3. Brown M.B. The Dollar-Wall Street Regime // The Spokesman. – 1999, No.65. – P. 89.

4. The National Security Strategy of the United States of America. – September 2002. – Internet, www.whitehouse.gov/nsc

5. Серебрянников В.В. Цит. соч. – С. 53-54.

6. Ikeda D. Initial Perspectives on the September 11 Tragedy // Seikyo Shimbun. – September 16, 2001.

7. Editorial // The Spokesman. – 1999, No.65. – P. 4.

8. Oberg J. Conflict-Mitigation – Lessons and Challenges. – Internet, http://www.transnational.org/forum/

9. Wouters J., Naert F. How Effective Is the European Security Architecture? Lessons from Bosnia and Kosovo. // International and Comparative Law Quarterly. – July 2001. – P. 569.

10. Фуше М. Европейская республика: Исторические и географические контуры. Пер. с фр. – М.: Международные отношения, 1999. – с. 127.

11. Verheugen G. Challenges and Perspectives of EU Enlargement. // CESifo Forum. – Summer 2001. – P. 3.

12. Rees A., Zonnenholzner M. Competition among the regions in Euroland // Intereconomics. – 2000, Vol. 35, No. 2. – P. 57.

13. Hobsbawm E. Age of Extremes. The Short Twentieth Century 1914 – 1991. – London, 1994. – P. 7-8.

Анатолий АРСЕЕНКО, ведущий научный сотрудник Института социологии НАН Украины, кандидат исторических наук

Русская община




См. также

[an error occurred while processing this directive]

Украинская баннерная сеть
Написать письмо ->

Дизайн  © Православное сетевое братство "Русское Воскресение"