Впечатления от просмотра сериала «Хроники русской революции»
Анатолий Дмитриевич Степанов Российская Империя  Бывший СССР  Владимир Ильич Ленин  Революция 1917 года  Царская Голгофа  Русофобия  Иосиф Сталин 
Вчера телеканал «Россия» закончил показ многосерийного фильма Андрея Кончаловского «Хроники русской революции». Я уже писал о своих впечатлениях после просмотра первых четырёх серий. Но впечатления от просмотра всего фильма немного изменились – должен признаться, что последние серии фильма Кончаловского мне понравились. Последние шесть серий очень динамичные и яркие, хорошая работа сценариста. Ну и конечно, виден талант мэтра нашего кино.
И концовка фильма объясняет причины такой метаморфозы. Андрей Сергеевич Кончаловский всё-таки по своим убеждениям человек коммунистических взглядов. Это парадоксально, но это факт, проявленный в его творческом акте. Панегирик советской эпохе, который мы увидели в заключительной серии, панегирик Ленину и отчасти Сталину от режиссера, имеющего репутацию диссидента, трудно было ожидать. Но это факт, который доказывает, что Андрей Кончаловский – человек коммунистических взглядов.
Ему откровенно не удались серии, посвященные Царской России. Точнее, удалась одна сторона жизни Царской России предреволюционной поры – он достоверно и мастерски показал загнивание политической системы Российской Империи, особенно её элиты и интеллигенции, продемонстрировав типажи сентиментальных идеалистов, чуждых своей стране, своей истории, своему народу, живущих какими-то неземными, но совсем не небесными, идеалами. Сентименталистов, готовых и способных совершать убийства.
Всё это Кончаловский показал великолепно. А вот образы Царской Семьи, Императора Николая Второго ему не удались. На экране Император выглядит этаким фаталистом, который обречённо принимает события и не пытается им противостоять. В фильме практически отсутствуют положительные типажи людей Царской России (считать таковым выдуманного персонажа полковника Прохорова как-то даже странно, он скорее принадлежит к мятущейся интеллигенции).
Признаюсь, последние серии я смотрел с очень большим интересом. Я увидел много яркого и убедительного. К примеру, Кончаловский буквально несколькими штрихами мастерски изобразил личность демона революции Льва Троцкого. Его встреча с отцом и еврейской делегацией, его позирование при написании портрета, его поведение во время заседаний политбюро, – и весь Троцкий понятен. Человек, оторвавшийся от своих еврейских корней, но так и не ставший русским человеком, кстати, в отличие от того же Сталина, характер которого тоже несколькими штрихами прекрасно показан в фильме. Будущий вождь виден в персонаже фильма.
Ленин в последних сериях – совсем другой, не тот неврастеник, которым он представлен в первых сериях, что многие решили, что тут карикатура на Ленина в изображении актёра Ткачука. Ленин последних серий – демонический гений, способный быстро и точно решать все возникающие проблемы, решительный и непреклонный. Впрочем демон революции представлен и с человеческой стороны – в его отношениях с Горьким, в отношениях к Спиридоновой.
Единственной блёклой фигурой в фильме получился еще один демон революции Яков Свердлов, который представлен личностью третьего плана. Похоже, Кончаловский не понял личности Свердлова, поэтому даже его смерть никак не зафиксирована в фильме. Диктатор России с сентября 198 года теряется в ряду Каменева, Луначарского и иных прочих.
Конечно, как я уже отмечал в своём первом отклике, фильм не заслуживает столь претенциозного заголовка – «Хроники русской революции». Правильнее и точнее было бы назвать фильм «Зарисовки русской революции».
И здесь проступает другая характеристика личности знаменитого режиссера: помимо того, что он по мировоззрению коммунист, он еще и постмодернист. Поэтому и фильм по сути стал импрессионистскими зарисовками о революции, и это Кончаловскому удаётся прекрасно.
Но фильм ни на шаг не приближает к пониманию русской трагедии, Кончаловский не даёт глубинного понимания трагических процессов, разыгравшихся на русской земле.
Примечательно, что в последних шести сериях практически нет сексуальных сцен. Обилие в первых сериях сцен, связанных с естественными отправлениями человеческого тела – секс и еда, привело к тому, что зрители уже стали саркастически шутить, что называть сериал нужно «Секс, еда и революция». Будто Кончаловский в своих построениях нарочито следовал фрейдизму. Но в последних сериях автор уходит от этой пошлости, будто другой сценарист появился в фильме.
Показательно, что в фильме Андрея Кончаловского нет ни одного священнослужителя. За исключением Гапона, появляющегося в первых сериях, да и тот в первую очередь – революционер и провокатор.
Отсутствие в фильме образа священника – наглядная демонстрация того, что автор не понимает духовную подоплёку событий, не видит духовный смысл исторического процесса. И это выдаёт в Андрее Сергеевиче человека – не православно мыслящего.
Несомненно, фильм Андрея Кончаловского – это не поделка, которыми заполонён экран, это – творение крупного режиссёра. Сериал снят прекрасно, замечательно подобраны актёры. Для иллюстрации событий революции выбраны, действительно важные вехи революционной катастрофы, которую пережила Россия.
Но назвать фильм осмыслением русской трагедии, осмыслением русской революции – не получается! В эту главную задачу русского духа – понимание причин и событий катастрофы 1917 года – фильм Андрея Кончаловского не внёс никакой лепты…
Анатолий Дмитриевич Степанов, историк, главный редактор «Русской народной линии», председатель «Русского Собрания», член Союза писателей России
Источник: ruskline.ru
