Попробуем разобраться, что послужило причиной коммерческого фиаско столь редкого на российских широких экранах остросоциального фильма
На своей странице в соцсети кинорежиссёр Юрий Быков опубликовал самоуничижительное послание, в котором назвал свою работу
авантюрой, которая была обречена, поскольку не имела чётко выраженного ориентира ни по бизнесу, ни по творческому ориентиру.
Учитывая склонность Быкова к излишне экзальтированной рефлексии (вспомним ситуацию вокруг сериала «Спящие»), попробуем разобраться, что послужило причиной коммерческого фиаско столь редкого на российских широких экранах остросоциального фильма: низкая художественная ценность, маркетинговые просчёты или нежелание общества видеть свое экранное отражение?
Трейлер фильма «Завод». 2018 год. Режиссёр Юрий Быков
Начинается «Завод» как настоящий гимн труду – созидательная процессуальность в духе советских производственных картин «Весна на Заречной улице» или «Случай на шахте восемь». Идиллия прерывается появлением сухопарого мужчины с холодным взглядом – местного олигарха Константина Калугина (Андрей Смоляков), хозяина предприятия. Бесстрастным тоном он объявляет рабочим, что завод закрывается, а накопившийся долг по зарплате будет выплачен, когда появятся деньги. Не желая мириться с ситуацией, одноглазый рабочий, ветеран чеченской войны по кличке Седой (Денис Шведов), подговаривает пятерых товарищей похитить Калугина, получить за него выкуп и обеспечить себя до конца жизни.
Разумеется, похищение идёт не по плану: появляется непонятно кем вызванный ОМОН, сами похитители ссорятся между собой, переговорщики от Калугина (сотрудники ЧОПа) пытаются хитростью и оружием подавить бунтовщиков – начинается вполне себе качественный боевик с хорошо поставленными перестрелками и захватывающими сюжетными поворотами. Но трубадур кино как авторского высказывания Быков остаётся верен себе – ходульность голливудского боевика растворяется в притче как попытке разобраться в социальных проблемах современной России.
«Т-34» режиссёра Алексея Сидорова — захватывающая история о молодом русском лейтенанте, который побеждает в…
Если проанализировать фильм с этой точки зрения, то схематически его можно представить так: Лидер (Седой), народ (пять его помощников), олигархическая элита (Калугин), реальная сила (братки из ЧОПа), государство (представители прокуратуры и ОМОН), СМИ (до смерти испуганные корреспондент и оператор местного ТВ). В борьбе за свои права (шире – за выживание) народ во главе с Лидером остаётся один на один с олигархией и её цепными псами – бандитами. Государство и СМИ отстраняются (единственный комический эпизод фильма связан как раз с их появлением на заводе, где рабочие держат в заложниках Калугина), их задача скорее бутафорская – замести следы и легализовать результат бандитских разборок, в реальном переделе мира они не участвуют.
Глубинное противостояние добра и зла у Быкова трансформируется в оппозицию справедливости к богатству. Причём обе категории не однозначны, а, скорее, диалектичны в своём проявлении.
Режиссёр Юрий Быков. Фото: www.globallookpress.com
Выясняется, что для Лидера важен не народ, а идеи, ради реализации которых можно пожертвовать кое-кем из народа. Что реальная сила не так уж и демонична, поскольку она тоже состоит из людей, склонных жить чувствами (любовь бандита Тумана к своей умирающей от рака жене). Что народ не готов отстаивать идею всеобщего блага, если путь к нему пересекается с его маленькими частными интересами. Извечный вопрос: «Почему у тебя все, а у меня ничего?» – выходит за рамки морально-этических дефиниций и относится исключительно к физике бытия.
Выясняется, что конкретный олигарх не является конечным воплощением зла, которое можно победить в отдельно взятой области. Его нити так прочно, так широко и так глубоко окутали всю страну, что, кажется, исток их находится не в какой-то конкретной географической точке в лице конкретного богача-душегуба, а не иначе как в преисподней, у ног отца лжи – дьявола.
Попытка украинских властей запретить прокат в США нашумевшего российского фильма «Т-34» грозит перерасти в…
Диагностируя современное российское общество, Быков создаёт его образ больным и уродливым, предлагая ему соответствующего Лидера – такого же контуженного и ущербного. Его появление несвоевременно, поскольку народ на самом деле не готов и не желает что-либо менять в своей жизни. Гибель Лидера (как добровольное самопожертвование) обусловлена именно притчевостью истории, ведь по жанровым законам боевика герой обязательно должен выйти победителем. Ею же объясняется и циклический финал фильма (Туман уходит с завода той же дорогой, которой в начале фильма туда пришел Седой) – нет однозначных злодеев или благодетелей, есть только толпа жалких людей, которые просто меняются местами.
Невозможно не усмотреть в «Заводе» Быкова некий параллелизм с романом Достоевского «Идиот». Мышкин страдает падучей болезнью, Седой корчится от контузии, их попытки «спасти» (изменить) мир оканчиваются собственной смертью (таковой можно считать финальное расстройство ума Мышкина). Мрачноватая эстетика Достоевского сквозит и на изобразительном уровне – основное действие происходит ночью, картинке придан приглушенный холодно-синеватый тон, подчеркивающий отсутствие цвета и света в жизни героев. Роднит оба произведения и холодный прием читающей/смотрящей публики, ведь мало кому придётся по душе узнать в книге/на экране себя…
Главное обаяние «Завода» заключается в стремлении автора передать собственную гражданскую позицию выразительными средствами приключенческого жанра. С точки зрения профессиональности кинозрелища ему это вполне удалось.
Режиссер Юрий Быков, создавший сериалы «Майор» и «Спящие», сообщил об уходе из кино. Свое заявление Быков…
Почему же зрители не поддержали фильм?
Версий много: отсутствие должного маркетинга, слишком пессимистичный реализм, завышенная самооценка режиссёра – гадать можно сколько угодно. В прокате «Завод» собрал около 30 миллионов рублей. Для сравнения: комедия с «генитальным» юмором «Бабушка легкого поведения – 2» – более 200 миллионов рублей. Что это – свидетельство деградации поколения, вскормленного «Домом-2», или сознательный эскапизм от проблем повседневности? В любом случае эта статистика – зеркальное отражение общества, которое Быков хотел встряхнуть своим фильмом.
С точки зрения коммерции не получилось. А с точки зрения толчка мысли – вполне себе. Так зачем все эти истерики и экстатичные выкрики об «ударе по тестикулам» и «уходе из кино»? Хочется искренне верить, что режиссёр Быков сможет преодолеть так свойственную служителям искусства повышенную эмоциональность и порадует свою аудиторию следующим фильмом, в котором не только диагностирует болезнь общества, но и предложит ему необходимое лекарство…
Источник: https://tsargrad.tv
