|
0 некоторых канонических заблуждениях Константинопольского
Патриархата в связи с развитием украинского вопроса.
В настоящее время украинский
вопрос стал едва ли не самым острым и болезненным в православном мире. Если
Константинопольский Патриархат все-таки пойдет на реализацию публично
декларированных угроз - объявить автокефалию украинских раскольнических групп
или принять в свою юрисдикцию какие-то приходы, это приведет к расколу во
Вселенском Православии. Москва ясно предупредила Константинополь, что полностью
разорвет с ним в этом случае евхаристические и канонические отношения.
Масштабы трагедии будут
сопоставимы с разделением христианства на Православие и Католичество в 1054
году. Эпицетром противостояния станет Украина со всеми вытекающими отсюда для
страны последствиями. Борьба за приходы, усиление нестабильности и конфронтации
в обществе, нарастание дезинтеграционных процессов, активизация противостояния
между Востоком и Западом страны - вот лишь некоторые легко прогнозируемые
последствия константинопольского вторжения.
В качестве обоснования
возможности экспансии в Украину - в пределы канонической территории Русской
Православной Церкви, Фанар (резиденция Константинопольской Патриархии в
Стамбуле) обычно помимо ссылок на просьбы недальновидных политиков приводит
также и аргументы канонического порядка.
Каноническая аргументация
Фанара базируется на ряде концептов доктрины об «особых правах»
Константинопольского Патриархата, в частности, положениях о его руководящей
роли, обязанности рассматривать дела других Поместных Церквей, юрисдикции над
всей диаспорой.
Данная теория, разработанная
в начале XX века скандально известным Константинопольским Патриархом Мелетием
(Метаксакисом) (достаточно упомянуть, что он 29 декабря 1921 года Священным
Синодом Элладской Церкви был лишен священного сана за ряд церковных проступков
и за причинение раскола, а в 1923 году вскоре после бурной демонстрации
клириков и мирян, протестовавших против его деятельности, вообще отрекся от
патриаршего трона), является нетрадиционной для Православия и не принимается
большинством Поместных Церквей.
Тем не менее, сторонники
доктрины пытаются найти ее подтверждение в некоторых правилах канонического
кодекса, в частности, определенным образом интерпретируя 28-е, 9-е, 17-е
правила IV Вселенского Собора и 3-е правило II Вселенского Собора.
Аутентичное толкование
канонов, являющееся неотъемлемой частью Предания Церкви, не позволяет
согласиться с выводами адептов теории «особых прав» Константинополя.
В 28-м правиле вслед за третьим
правилом Второго Вселенского Собора закрепляется второй после Рима ранг чести
Константинополя и определяются пределы юрисдикции Константинопольского
Патриархата: «Митрополиты областей Понтийской, Асийской, Фракийской и также
епископы у иноплеменников вышереченных областей да поставляются от Престола
Святейшей Константинопольской Церкви».
Все без исключения
авторитетные толкователи канонов -Алексий Аристин, Иоанн Зонара, Федор
Вальсамон, как и составитель алфавитной синтагмы Матфей Властарь, понимают это
правило отнюдь не как предоставление Константинополю права руководства во
Вселенском Православии и юрисдикции над всей диаспорой, но всего лишь как
подчинение Константинополю трех
упомянутых областей с
варварскими народами этих диоцезов, подчеркивая, что диаспора других регионов
не была передана этим правилом юрисдикции Константинополя. К примеру, Аристин
так комментирует 28-е правило:
«Епископу Константинополя
подчиняются только митрополиты Понта, Асии и Фракии и от него получают
хиротонию, а также и епископы варваров в этих диоцезах» (Афинская синтагма II,
286).
Более того, в настоящее
время вовсе не существует четко обозначенной в правиле причины, на основании
которой Константинополю даны были и пресловутые «преимущества чести», а их
реализация имела смысл для церковного бытия, а именно - столичного статуса в
православной империи («царственный град», «город царя и синклита» - на что
ссылается правило).
9-е и 17-е правила IV
Вселенского Собора схожи между собой и описывают порядок подачи апелляций епископами
и клириками. В 9-м правиле сказано: «Аще же на митрополита области епископ или
клирик имеет неудовольствие, да обращается к экзарху великой области или к
Престолу царствующего Константинополя и перед ним да судится».
Абсолютно никто из авторитетных
толкователей, вопреки взглядам сторонников упоминавшейся доктрины, не говорит о
том, что 9-е и 17-е правила затрагивают взаимоотношения Константинополя и
других поместных Церквей. Данные каноны представляют собой не что иное, как
регламентацию порядка подачи апелляций в рамках юрисдикции Константинопольского
Патриархата. «Великие области» - это как раз переданные только что под омофор
Константинополя на IV Вселенском Соборе Понтийский, Асийский и Фракийский
экзархаты.
Мотивы принятия 28-го, 9-го
и 17-го постановлений объясняются историей Константинопольской Церкви. Долгое
время епископская территория Константинополя, только недавно возвысившегося
города, который являлся лишь одним из епархиальных городов Фракийского диоцеза,
была очень мала. II Вселенский Собор 3-м правилом дал епископу Константинополя
второе место в ряду глав Православных Церквей, уравняв его по чести с Римским
епископом, а высокое положение, как близкого к императору епископа новой
столицы империи, привело к тому, что он стал поставлять как епископов, так и
митрополитов в трех соседних диоцезах.
IV Вселенский Собор,
устанавливая соответствие между правами чести и реальным положением епископа
Нового Рима, с одной стороны, и границами его власти с другой, дал ему те же
судебные права, каковые давно имели главы автокефальных Церквей, и
санкционировал уже существовавшее фактически подчинение ему трех соседних
диоцезов. Подобно тому, как 1 Вселенский Собор санкционировал подчинение
Римскому, Александрийскому и Антиохийскому епископам не одной, а нескольких
провинций.
Таким образом, совершенно
очевидно, что теория «особых прав» Константинополя не имеет никаких
подтверждений в каноническом Предании Церкви.
Более того, Константинополь
грубо попирает важнейшие канонические установления и принципы, и, прежде всего,
2-е правило II Вселенского Собора: «Епископы да не простирают своей власти на
Церкви за пределами своей области и да не смешивают Церквей».
Подлинный смысл и все
авторитетные толкования канонов свидетельствуют о верности канонической позиции,
занятой Московским Патриархатом в отношении украинского вопроса.
Антиканоническая
деятельность и папистские устремления Фанара в дальнейшем вполне могут стать
предметом изучения Всеправославного Собора.
Антоний Троицкий
Украинская общественно-политическая газета для православных
«SOS» № 3 (24)
за 2002 г.
OCR
"Украина Шенгенска"
[an error occurred while processing this directive]
Украинская баннерная сеть
|
