Предприниматель Андрей Горшков, владелец ключевых предприятий, исполняющих гособоронзаказы, оказался под арестом и обвинением, которые вызывают серьёзные сомнения у его защиты. В центре спора — не только доказательства, длительное продление ареста и подозрения в манипуляции судебным и следственным механизмами.
Странный выбор следственного отдела
Уголовное дело ведётся Мещанским межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве. При том объект «преступления» — здание, якобы отчуждённое по заниженной цене в ходе публичных торгов, находится на улице Первомайской в Москве. Это порождает вопросы: почему Мещанский отдел, а не, скажем, отдел по месту совершения преступления, где располагается похищенное здание на Первомайской.
Адвокат Горшкова Мария Корчагина подчёркивает, что Мещанский районный суд регулярно продлевает арест Горшкова, хотя сама подследственность дела, по ее убеждению, выбрана неверно.
Обвинения: коммерческая деятельность как преступление
По версии обвинения, Горшков и его «соучастники» будто бы несколько лет назад провели сделку с недвижимостью Росимущества по заниженной цене — 167,7 млн вместо 422 млн руб., используя фиктивный отчет об оценке.
Защита оспаривает весь обвинительный фундамент: Горшков А. Ю. никогда не приобретал спорный объект. Здание за 167 700 000 руб. с открытых торгов (шли больше 6 месяцев) приобрело ООО «Бизнес Сейв», директором и собственником которого был крупный предприниматель Белов П. Г. (застройщик «Андор»). Покупку здания Белов П. Г. оплатил личными средствами. Белов П. Г. фигурантом дела не является.
Достоверность результата оценки, который следствие посчитало фиктивным, подтверждена вступившим в силу решением Мосгорсуда от 21.07.2025 по делу № 3А-1633/2025. Решение вынесено на основании заключения судебной оценочной экспертизы ГБУ «БТИ Московской области», вывод которого более чем на 99% совпадает с результатом «фиктивной» оценки.
Розыск как аргумент для ареста
Ключевой эпизод: 10 июня 2025 года Андрей Горшков объявлен в федеральный розыск через два часа после возбуждения уголовного дела. По версии адвоката Марии Корчагиной, местонахождение предпринимателя было достоверно известно следствию: с утра он находился в Нижнем Новгороде на совещаниии, где в том же офисе в течение дня проводился обыск. Сотрудники полиции могли беспрепятственно зайти в кабинет к Горшкову и сообщить ему о необходимости проследовать с ними для допроса, но ни звонка, ни вызова, ни уведомления от органов следствия не прозвучало.
Защита усматривает сознательную стратегию: сначала устроить нереальный розыск — и перед нами уже не бизнесмен, а преступник, а затем на его основании ходатайствовать об аресте. Это, по мнению адвокатов, противоречит УПК РФ (ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 7) и судебной практике, согласно которой розыск возможен лишь после исчерпания способов связи.
Андрей Горшков. Фото: Из личного архивa
Сроки, волокита, отсутствие действий
С момента задержания 11 июня 2025 года расследование движется медленно. За четыре месяца следствие провело всего четыре допроса свидетелей, несколько осмотров и направило запросы.
Защита утверждает, что следователь повторяет в ходатайствах о продлении прежние формулировки, не предоставляя новых аргументов. При этом срок следствия уже составляет восемь месяцев, и никаких законных препятствий для проведения необходимых действий нет — кроме волокиты.
С точки зрения правовой эффективности, это выглядит как инструмент удержания ареста, а не как стремление к истине.
Нарушение ст. 108 УПК: предприниматель не «уголовник»
Особое внимание адвокат уделяет тому, что обвинение Горшкова строится на коммерческих сделках и управленческих функциях — именно те случаи, к которым ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрещает применение заключения под стражу:
«Не допускается применение меры пресечения в виде содержания под стражей, если преступления связаны исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности, управлением имуществом или управлением коммерческой организацией, — комментирует Мария Корчагина. — Тем не менее следствие игнорирует этот запрет и продолжает добиваться продления ареста Горшкову на основании „опасности“ без учёта альтернативных мер — подписки о невыезде, залога и прочее».
Цена ареста: в заложниках — предприятие и работники
Не только правовая — и социально-экономическая цена этого дела уже видна. АО «РУМО», ключевой актив Горшкова, находится в режиме простоя. Более 480 сотрудников могут оказаться без работы, а производство оборонных и международных контрактов — под угрозой.
Финансирование, банковские гарантии, контракты — всё это заблокировано и невозможно получить без участия Горшкова А. Ю. Сторона защиты оценивает потенциальные потери в около 10 млрд руб., что несопоставимо превышает предполагаемый ущерб, инкриминируемый Горшкову.
Вывод: «руками суда» следственный орган выполняет задачу
Многочисленные нарушения — неправильно определённая подследственность, продление ареста райсудом, игнорирование ст. 108 УПК, формальный розыск, волокита в следствии — заставляют задаться вопросом: не просто дело, а инструмент, и этот инструмент держится на согласованности суда и следствия?
Суд, продлевая арест, фактически узаконивает ошибки следователя. Следователь, придерживаясь сценария, строит дело по заранее заданному плану. И всё это — под покровом «нестандартной» подследственности, когда Мещанский отдел решает судьбу предпринимателя с недвижимостью в Первомайском районе.
Если в этом деле не будет восстановлена правовая справедливость, то сам институт мер пресечения и принцип законности в уголовном процессе — под большим ударом.
Оцените материал
| Подписывайтесь на АиФ в
MAX |
