О причинах оглушительного успеха сериала «Перевал Дятлова»
«Перевал Дятлова» признан российскими кинозрителями лучшим сериалом 2020 года. Так же фильм оценили и отечественные кинокритики (по опросу сайта Кино-театр.ру). Он вошёл в топы лучших сериалов 2020 года в таких СМИ, как «Российская газета», Кино.mail.ru, Кинопоиск, Медуза, Afisha.ru, Vokrug.TV, Igromania.ru и других.
Фильм вызвал интерес не только у российского зрителя и отечественных кинокритиков. Немецкое подразделение компании WaltDisney купило права на показ «Перевала Дятлова» у дистрибьюторской компании BETA Film (Германия) для показа на платном канале FoxGerman, рассчитанном на немецкоговорящую аудиторию. Также проект был продан для показа на платформе SVOD Cirkus на территории Скандинавских стран, включая Данию, Исландию, Норвегию, Швецию и Финляндию, сообщает «Российская газета».
О причинах оглушительного успеха сериала «Перевал Дятлова» размышляют заместитель главного редактора «Русской народной линии» Александр Валентинович Тимофеев и помощник главного редактора РНЛ Павел Вячеславович Тихомиров.
Александр Тимофеев: Вспоминается опыт написания школьного сочинения. В наше время школьников заставляли расшифровывать авторский замысел: «А что хотел сказать Толстой…? А что имел в виду Пушкин..?»
Этот приём хочу применить и к «Перевалу Дятлова». В 9 серии «Фильм о фильме» авторы сериала рассказывают, что хотели показать, во-первых, саму трагедию, а во-вторых, наивных советских людей.
На мой взгляд, попытка оказалась неудачной, несмотря на, как мне показалось, добросовестность и искреннее желание авторов быть объективными.
Советская эпоха показана трафаретно, ностальгические чувства подавляют стремление к объективности. Не пойму, к чему показана нудная история с вездесущим КГБ, которая, как я понимаю, не имела места? И почему авторы замолчали существенные детали трагедии? Например, тот факт, что группа получила устаревшее и не подходящее для похода III категории трудности снаряжение и экипировку. Это обстоятельство, как отмечалось в расследовании, имело в некоторой степени определяющее значение. Фигура Ельцина вообще нелепа, учитывая, что он выпустился из института за четыре года до трагедии.
Авторский коллектив в целом молодой, для многих из авторов этот фильм дебютный. Неудивительно, что сериал оказался перегружен лишним материалом. Видно желание создателей, возможно, даже неосознанное, высказаться, поведать миру обо всём, что они пережили, передумали, перечувствовали за свою недолгую жизнь. Отсюда избыточная мистика, неуместная отсылка к Великой Отечественной войне, нелепая история исправительного лагеря, скучнейшая love story и т.д. и т.п. Сказывается неопытность авторов, их неумение пользоваться «ножницами», тем инструментом, которым в совершенстве владеют мастера. Великий Хичкок говорил, что «кино – это жизнь, из которой вырезано всё скучное». К сожалению, авторы «Перевала» не только забывали пользоваться чудодейственными «ножницами», но и напичкали свой фильм, прямо скажу, хламом. Простительно для новичков. Жаль, что в их команде не оказалось опытных кинодеятелей.
Фильм неплох, но сырой и захламлённый… Авторы сказали слишком много пустого и лишнего. Первый блин, увы, оказался комом.
Павел Тихомиров: Прежде всего, хочу отметить особенность современного состояния отечественной «индустрии грёз»: На фоне превращения российского кино в нечто подростковое и абсолютно вторичное телесериалы у нас делают неплохие. И «Перевал» — не исключение.
Весьма метко по этому поводу высказалась Галина Иванкина: «вообще, долгоиграющая story даётся легче, нежели двухчасовой блокбастер, ибо краткость – сестра таланта, а не наоборот. Но лучше так, чем никак».
Не соглашусь с тем, что советская действительность показана трафаретно.
Стилизация была, ну, а как же без неё?
Вот есть 2 фильма про Довлатова. Один – «Конец прекрасной эпохи» — мастерская стилизация, сделанная Говорухиным, а есть и другой фильм, импровизационный. Который я, к примеру, осилить так и не смог.
По-моему, стилизация «под Хуциева» у создателей «Перевала» получилась вполне. И лица совершенно негламурные у артистов. Хотя, конечно, можно придраться к изображению быта. Всё-таки в конце 50-х ещё мебель была старорежимная, минимализма мебели 60-х не могло быть в принципе. Впрочем, это не диссонирует. Настроение «лампового» уютного прошлого всё равно создаётся.
Военные сцены тоже на своём месте. Если воспринимать их в качестве того ружья, которое повесили на самом видном месте в самом первом акте, а оно – возьми, да и не выстрели. Лет десять назад мне объясняли, что на западе это такая модная штука – «обманки смысловые», ну, детективы-то на этом почти все держатся, так что это – вполне объяснимо. Хотя, конечно, смотреть было неприятно, я детям отворачивал лица от этой бесовщинки.
Александр Тимофеев: На твой взгляд, о чём фильм? Что же хотели сказать авторы? И удалось ли им внятно сказать то, что они хотели сказать?
Павел Тихомиров: Будучи пропагандистом и агитатором, я, конечно же, сразу начинаю и фильм воспринимать в качестве инструмента пропаганды и агитации. То есть он встраивается в пропагандируемую сейчас картину Советского прошлого, которая была бы лишена как лакировок соцреалистических, так и перестроечной чернухи. Чтобы вызывала милые сентиментальное чувства, в которых было бы место и для гордости за Отечество. В том числе и Советскую эпоху в истории Отечества.
Фильм об эпохе. А трагедия – просто информационный повод.
Александр Тимофеев: Полностью согласен. По моему мнению, это не столько фильм-расследование, сколько кино о безвозвратно утраченном прекрасном советском прошлом. В фильме вызывают симпатию даже кгбэшники, лагерные надзиратели и заключенные. Всё мило и все милые. Как сказали сами актёры, советские люди были отзывчивы, добры и наивны. И в данном случае не имеет никакого значения, соответствует ли этот образ действительности.
В то же время на фоне столь светлого образа наше настоящее выглядит совсем мрачно. Фильмы, вызывающие ностальгию по советскому прошлому, способны усилить эскапистские настроения. Ведь нынешняя реальность столь страшна и безрадостна, что кажется просто невозможным её преобразить. Даже идеалисты и романтики опускают руки…
Как считаешь, такие фильмы вдохновляют или скорее вгоняют в уныние? Почему-то вспомнился Лука из горьковского «На дне». Человек, дарящий надежду, которой не суждено сбыться…
Или не всё так жутко и беспросветно?
Павел Тихомиров: Откровенно говоря, мы в семье фильмы про реальность РФ за редчайшим исключением (например, телесериал «Спящие») не смотрим совсем. Либо советское, либо зарубежное «про старину», про мисс Марпл, про Пуаро, про что угодно, лишь бы не видеть эти «личины современности». В этом смысле я тоже эскапист.
Но в искусстве важно послевкусие.
Помню, на Косове познакомился с одним художником и музыкантом, он поделился мыслями об опасности исламской музыкальной культуры: «Она гипнотизирует, она даёт состояние такого болезненного кайфа. Но потом – остаётся тяжёлое похмельное чувство, которого нет в восприятии европейской народной и классической музыки».
«Перевал» и стилизации под советское кино «оттепели» такого болезненного чувства – в отличие от сказок про престолы, кольца и аватары – не оставляет. Но, соглашусь, что-то тут всё-таки не то.
С другой стороны, ведь мы, всё-таки, пытаемся быть христианами. А значит, произведения искусства оцениваем уже не в перспективе катарсисов, а просто как нечто, лежащее не в духовной плоскости, а в плоскости душевного. То, что должно создавать настроение. «Чувства добрые, пробуждаемые лирой». Пробудили добрые чувства – уже и на том спасибо.
А за духовным нужно в другое место идти.
Пока не закрыли на карантин.
Источник: ruskline.ru
